HTML

30.
november

Kussolás

Pilu  |  5 komment

 

Szabály #1: Szabadság van. A legfontosabb, hogy gondolatszabadság. Járhat a fejedben bármi, lehet akármilyen véleményed, amíg a közös játékszabályokat betartod, és ezzel nem bántasz senkit, addig az a tiéd. Lehetsz hülye, lehetsz fejben náci, sztálinista, ultrajobbos, ultrabalos és ultrasegg. Amíg ezen elvek miatt nem sérted mások jogait, lelked rajta.
 
Szabály #2: Egyenlőség van. Egyenlő a piros a feketével, és barnahajúnak pont annyi joga van, mint a kékszeműnek.
 
Szabály #3: Prekoncepció nélkül ítélkezés. Adott cselekményt, cselekedetet csak és kizárólag önmagában szabad értékelni. Ha egy huligánt vernek az éppen olyan bűncselekmény, mint ha egy szerzetest. Hülyén is nézne ki a világ, ha valakit, aki közlekedési szabályt sértett, szélsőséges politikai nézetei miatt, magasabb büntetéssel sújtanánk. 
 
Szabály #4: Törvényesség. Ide tartozik, - többek között - hogy a rendőr soha senkit nem bánt. Letartóztat, előállít, de a büntetés megállapítása, kiszabása nem az ő dolga. Ha ellenállsz, kényszerít, de nem ítélhet el, nem ítélhet meg, és főleg nem büntet. A rendőr robot: IF „törvénysértés fennforgása áll fenn” THEN letartóztat, AND GO TO kaptár. IF letartóztatandó személy ellenáll THEN kényszerítőeszköz alkalmaz. A robot algoritmusából hiányzik emóció, a személyes indulat, és minden egyéb szubjektum.  
 
Szabály #5: Külső jegyei, nézetei, etnikai hovatartozása, neme és vallása miatt senkit nem érhet hátrányos megkülönböztetés és főleg nem fizikai atrocitás. A feka, a rizsa, a zsidó, a fehér és a keresztény, balos és jobbos, a buta és az okos is ugyanazon elbánásban részesül, ugyanazon jogok mellett.
  
Aki a fenti szabályokat vallja magénak, azt - az egyszerűség kedvéért - nevezzük most liberálisnak. Aki ezekkel nem ért egyet (különös tekintettel az 5. szabályra) azt hívjuk szélsőjobbosnak. A liberálisok utálják a szélsőjobbosokat és viszont, de a gondolkodó liberális tudja, hogy a szabályoknak csak akkor van értelme, ha rájuk is igazak, hiszen ha nem így cselekszik és vélekedik, akkor pontosan a saját szabályrendszerének mond ellent. A fenti „lehetsz hülye” szabály alapján, nekik is kijár a tolerancia, egészen addig, amíg mások jogait nem sértik, másokat nem bántanak, ők is „egy egységnyi” jogot élveznek.
 
A liberális élete alaphelyzetben roppant egyszerű. Ha a fenti szabályok be nem tartását tapasztalja, akkor jó nagyra nyitja a száját és minden lehetséges módon tiltakozik (tegyük hozzá, teljes joggal) a szabályt sértő, a szabály megsértése ellen. Mivel ezeket általában éppen a szélsőjobbosok követik el, a liberális dolga nem túl bonyolult: gyertyagyújtás, felvonulás, petíció, nyilatkozat, „fehérterror” transzparens, „rohadt nácik” skandálása. Egészen addig nincs is baj ezzel a recepttel, amíg egyszer véletlenül éppen nem a szélsőjobbosokat ütik. (Az, hogy valójában miért, és ki, jelen esetben teljesen irreleváns, a lényeg, hogy jogtalanul, különösen azért, mert jogosan soha senkit nem lehet ütni, ugye.) Akkor jön a dilemma, hiszen éppen a szabályai esküdt ellenségeit leckéztetik, akiket elvből utál. Egyik szeme sír, a másik nevet. Legyen konzekvens és álljon ki az „ellenség” jogai mellett, vagy kárörvendjen egy „egészségeset” és kussoljon? Nehéz kérdés, hiszen ha az előbbi utat választja, akkor sokan fogják hülyének nézni, ráadásul kezet kell nyújtson annak, akit gyűlöl. Ha az utóbbi megoldás mellett teszi le a voksát, akkor a saját elveit köpi le és egy másodperc alatt egyszerre húzza ki magát a liberálisok és a demokraták névsorából, akár Kuncze, aki mint tudjuk a szemkilövés morális kérdését elintézte azzal a mondattal, hogy „Minek ment oda?”. Hűnek maradni elveimhez, konzekvensen gondolkodni, vagy a rozmár útjára lépni? A magyar liberális értelmiség pedig választott. Éppen olyan szarházi módon viselkedik, mint ahogy egykori vezérük tette 2006 szeptemberében. 
 
Sajnos, úgy látom, hogy sokan nem látják tisztán az eseményeket, illetve azok súlyát, ezért nem árt, ha nevén nevezzük a dolgokat. Ami a dunaszerdahelyi mérkőzésen történt, arra van egy szavunk: pogrom. Embereket etnikai hovatartozásuk végett vertek meg. Konkrétabban: azért mert magyarok. Mielőtt felvisítanál, hogy „na, de….” elmondom, hogy éppen azért vertek „ultrákat”, hogy a történet ne legyen fekete-fehér, azaz később el lehessen kenni a „szélsőjobbosnacionalistanácicsűrhe” hivatkozással. Minden másról vitatkozhatunk, az itthoni reakciók képezhetik vita tárgyát, el és megítélhetőek, de ez nem változtat az attakon. Azok az emberek nem kocsmai verekedésben sérültek meg, nem huligánok, és nem részeg nácik püfölték őket egy sikátorban, hanem a Szlovák állam rendőrsége verte őket hülyére egy nyilvános sportrendezvényen. Egységnyi jogú embert bántottak ok és minden jogi alap nélkül. Lehet itten a sértetteket ultrázni, de attól még a tény, tény marad. A legsötétebb náci korszakot idéző pogrom tanúi lehettünk 2008-ban, Európában. A napnál világosabb, hogy a „drukkerverés” egy jól megírt forgatókönyv szerint zajlott, és az is tisztán látszik, hogy (felső) politikai támogatás, - mi több - megrendelés hiányában ezt mezítlábas rendőrök, maguktól nem merték volna megtenni. Nem kell összeesküvéselmélet-gyártónak lenni ahhoz, hogy az utólagos momentumok alapján összerakjuk annak az ördögi tervnek a képét, ami a cselekménysorozat mögött áll. Tökéletes időzítés, tökéletes célcsoport, tökéletes reakciók, és tökéletes kézmosás. Nem kell ezt tovább ragozni, és minősíteni sem. Nem vártunk mást a szarházi, skizofrén tót politikai elittől.
 
De sajnos az is természetesnek mondható, amit a mi kormányunk reakcióként mutatott. Egyrészt láttunk már ennél cifrábbat is itthon, amikor 2006-ban a Gyurcsány által „kézivezérelt” pribékek ugyanezt eljátszották Pesten, másrészt ne várjunk államférfihoz méltó viselkedést ettől az offshore KISZ-estől, és bozontos hajú tanító nénitől, akik annyira karakánok, mint a kéthetes, asztalon felejtett májkrém.
 
Szomorú, de minden úgy történt, ahogy az várható volt. Egy momentum mellett azonban nem tudok elmenni szó nélkül, és ez a hazai liberális elit némasága. A minden piszlicsáré ügyre ugró megmondóemberek, a pártvezetők, és a felelőséggel bíró értelmiségiek kárörvendő kussolása. Embereket vertek. Teljesen mindegy, hogy huligán vagy szerzetes az áldozat, hús szakadt, vér fröccsent és csont törött. Ha nem így látjátok, és nem nyitjátok szátokat a vért látva, akkor ti is csak szarházi díszliberálisok vagytok akár a Kuncze, akik nem érdemlik meg az ember elnevezést sem!
 
Tisztelet a kivételnek.
 
 

Címkék: politika magyarverés

5 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://pilu.blog.hu/api/trackback/id/tr59796496

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Tibi · http://pilu.blog.hu/2008/01/03/segijjeg#comments 2008.12.01. 10:47:25

Tetszik az írás.. csak kár, hogy ennyit vártál vele november 1 után.
Abban nem értek egyet, hogy csak liberálisok és szélsőjobbosok vannak - kicsit bonyolultabb a történet ennél.

Lastrebel 2008.12.01. 21:40:33

Ez csillagos ötös. szerintem nem is te írtad, véletlen került ide.

pitor 2008.12.02. 14:00:17

egyetertek.
es felek, h ficoektol fogunk meg latni hasonloan cifra dolgokat. ez egy fasiszta maffiakormany, a leghalvanyabb tulzas nelkul.
egyebkent hadd ne mondjam, h akiket agyonvertek, a nagyja dunaszerdahelyi, szegeny srac, aki legtobbet kapott, kb egesz eleteben teste(be)n fogja viselni az esemeny nyomait.
ha ficoekat ujravalasztjak, (marpedig ez varhato), barmi lehet majd, negativ ertelemben.
apropo, a fasiszta politikajuk potcselekves, ugyanis a gazdasaghoz nemertenek, es a hatalmat meg ugyebar valahogy nem art tartani (rovid az a 4 ev)
es bar mocskos bizony a magyar politika, de a szlovak politikanak meg csak a kozelebe se erhet, ezt tessek latba vetni, mikor a magyar politikacsinalason ejtodik siras.
(pitor from sk)

ijoco 2008.12.09. 11:07:45

"Aki a fenti szabályokat vallja magénak, azt - az egyszerűség kedvéért - nevezzük most liberálisnak. Aki ezekkel nem ért egyet (különös tekintettel az 5. szabályra) azt hívjuk szélsőjobbosnak"

Hogy is van ez? Milyen alapon is rendeljük össze kölcsönösen egyértelűen a szabályok be tartását / be nem tartását politikai beállítottsággal ?!! Definíciót mosunk össze politikai fogalmakkal !? Más beállítottságúak nincsenek is? "Érdekes" látásmód...

Bockó · https://muslimstatistics.wordpress.com/ 2009.01.04. 12:29:30

Nagyon jó írás, furcsa, hogy nem kapott címlapot :S

ijoco, sajnos ahhoz, hogy gondolkodni tudj, egyszerűsítő feltevéseket kell tenned, és axiómákat kell találnod, amelyek segítségével logikai úton felépítesz egy modellt vagy rendszert, amit aztán konkrét problémák megoldására alkalmazol.

pilu megfogalmazta a liberálisok alapelveit (ld. axióma), amelyek alapján megmutatta, hogy hogyan viselkedik valaki, aki ezeket az elveket magáénak vallja, adott szituációban. Vagyis, logikai alapon rendelünk szabályokat az elveinkhez.

ijoco, sajnos az szdsz az állandó ön-szembeköpés állapotában létezik. Tudom, nincs ezzel egyedül, sőt, szinte fel sem tűnik egy olyan országban, ahol a miniszterelnök egy milliárdos szocialista.

És senki nem mondta, hogy más beállítottságúak nincsenek. A liberálisokat a fenti elvek alapján definiáltuk, nem fordítva, és egy liberális sem írta azt, hogy a törvény előtti egyenlőséget egészítsük ki azzal, hogy a disznók egyenlőbbek a többinél.