HTML

 

"B. Csaba ellen jelenleg életveszélyt okozó testi sértés miatt is folyik ellene eljárás. A mostanában védelmipénz-üzletben utazó 180 centi magas, kopasz, 47 éves férfi ugyanis egy vita során szamurájkarddal vágta meg ellenfele combját. Ez a megyeszékhelyi, illetve a Balaton környéki szórakozóhelyek feletti ellenőrzésért folyó küzdelem egyik epizódja lehetett."
 
(zalaihirlap.hu)
 
 
Életveszélyt okozó testi sértés. Igen tudjuk, ha egy vita hevében valakit pofon vágnak és az ennek következtében olyan szerencsétlenül esik, hogy szétcsapja a fejét a padkán, az halált/életveszélyt okozó testi sértés, attól függően, hogy a mókust sikerül-e összerakni a műtőben, avagy sem. Nem akarták megölni, csak így jött össze. Az elkövető szándéka nem arra irányult, hogy kioltsa áldozata életét.
 
Ez tiszta sor, de bassza meg, egy karddal, késsel, baseballütővel kezemben nem akartam a sértett halálát okozni!? Azt meg hogy? Ha macsétával esek áldozatomnak, az mi más lehet, mint gyilkosság, gyilkossági kísérlet? Nem állt szándékomban megölni? Kekeke… Lehet vélelmezni épelméjű emberről, hogy egy félméteres vágóeszközzel nem akarta áldozata halálát okozni?? Neeee már!Ez vicc???
 
„- Nem akartam megölni, tisztelt bírónő, csak gondoltam, megleckéztetem azzal, hogy szétvágok néhány, ujjnyi eret a combján!” 
 
Mi az, hogy egy késelés nem irányult az áldozat életének kioltására? Feltételezzük az elkövető naivitását, hogy azt ő nem is úgy akarta? Kicsit nagyvonalúak vagyunk a bicskázókkal, nem? Aki élet kioltására alkalmas eszközzel esik a másiknak, az ölni próbált, és le kell szarni, hogy mi volt a szándéka. Nincsen pardon, pont.

Címkék: testi sértés

101 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://pilu.blog.hu/api/trackback/id/tr18953026

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

burian 2009.02.19. 17:48:35

@Before: Ezért, ha már lelőtted, szúrd is át a kardjával és mond azt, hogy nálad volt a kard, azzal védekeztél a lövöldözés ellen. Ha megkérdik, hogy miért van lelőve is, akkor mond azt, hogy magát lőtte meg, amikor dulakodtatok.
Aránytalan védekezés? Az atom is kevés.

2009.02.19. 17:51:01

Ez így van. Egyetértek.
Az meg, amit Before is említ, egyenesen szánalom.
Ha valaki nekemesik egy karddal, legyen már jogom BÁRMILYEN eszközzel megvédeni magam. Ha módomban áll...

INkvizitor 2009.02.19. 17:52:48

Ha jó az ügyvéd akkor még a gondatlan alakzatot is meg tudja dumálni :))))

amúgy az írás, és a felvetés sztem teljesen jogos.
Ilyenkor azért felötlik az emberben, hogy ki az a barom, aki szamurájkarddal a kezében megy "üzleti ügyeket" intézni, és miért.... ???

mokas_gizi 2009.02.19. 17:58:32

Magyarország 2009
Bűnözők szinte bármit megtehetnek, Veszprémi gyilkosok ha nem egy híres embert ölnek meg akkor talán még a hírekbe sem kerül bele így max 5 évet talán ha kapnak, mert kiderült az eset stb-stb...

Magyarországon meg nem igazán van önvédelem, ha megvéded magadat akkor villámgyorsan el kell hagyni a helyszínt tilos a rendőrt megvárni ez sajnos alap... :(

Vidéken van pár hely ahol tényleg életveszély kimenni az az utcára, de nálunk természetesen nincs cigány bűnözés...

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2009.02.19. 17:59:31

Szerintem az első eset is gyilkosság, mindegy, hogy aki pofon vágta és ezáltal ellökte a másikat az nem akarta megölni.

mokas_gizi 2009.02.19. 18:00:36

Egyébként meg az a FULL-os kettős mérce, ha a rendőr nálad talál egy gázsprayt amit törvény szerint magadnál tarthatnál....elég nagy az esély hogy megbüntetnek...
Cigányok éles fegyverrel, szamuráj karddal mászkálnak és FULL nem tesznek semmit a rendőrök...

alternat 2009.02.19. 18:01:18

Szerintem, ELŐRE KITERVELT KÜKÖNÖS KEGYETLENSÉGGEL ELKEZDETT, NEM BEFEJEZETT GYILKOSSÁG.
Büntetési tétele: Ténylegesen letöltendő életfogytiglani!

joszip 2009.02.19. 18:03:07

Abszolút! Bizonyos szinten ha el nem is fogadom, de megértem a bűn védelmezését, hisz maguk a törvényalkotók is fehérgalléros bűnözők, én csak azt nem értem, milyen lobbi az, ami a társadalomra nyilvánvalóan veszélyes férgek érdekeit védi. Legyen már szent az emberi élet, a szentségit neki.
Németországban ha "ponénból" megdobsz kővel egy vonatot, vagy felüljáróról egy autót, az automatikusan emberölési kísérlet. Itt meg a szamurájkard egy...áááhhh

mokas_gizi 2009.02.19. 18:03:35

Ez a Veszprémi eset most tökéletesen bemutatta azt ami Magyarországon folyik, még a nemzetközi elfogatási parancsot is késve adták ki, hogy letudjanak lépni az országból, utána meg a főrendőr még hazudik is az okokról nyilvánosan....

temy 2009.02.19. 18:10:07

Amig teljesen egyértelműen korrupt a rendőrség egy része, addig majdnem mindegy mi áll a BTK-ban...

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.02.19. 18:13:13

Mindazok ellenére, amit a dologról gondolok, két kérdés:
1, nem szól a cikk arról, hogy a "vitapartner" milyen fegyverrel rendelkezett
2, mindenki egyetért, hogy ha nekem jön valaki szamurájkarddal, akkor tök frankó lelőni a csávót. DE, ha valaki (kétméteres, kigyúrt állat, vérben forgó szemekkel) nekem jön kiskéssel, viperával, vagy éppen puszta kézzel (amivel amúgy nyilvánvalóan 10 mp alatt agyon tud verni), akkor miért nem frankó, ha belebaszom a szamurájkadomat?

Pierre73 2009.02.19. 18:17:52

a bazmegokat hanyagoljuk már!

Dr. No 2009.02.19. 18:22:59

@Before: Jobbat mondok: a hazai gyakorlat szerint, ha pl. sikerült lefegyverezned isteni beavatkozás folytán, vagy mert aranyöves nindzsamester vagy, szóval ezt követően már fegyvertelenként kell tekintened és kezelned, és a védekezésed csak ezzel lehet arányos. Tehát nincs olyan, hogy kicsavarod a kést a kezéből, és oktató jelleggel beleállítod a pici, dolgos kezecskéjébe!

Életszerű, nem?

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.02.19. 18:28:28

@Dr. No: Megcsúszik és beleesik. Aztán még háromszor...

is 2009.02.19. 18:31:53

@mokas_gizi: le vagy maradva, a főrendőr nem hazudott, hanem téves információt kapott, és elismerte, és elnézést kért, és fegyelmit osztott ki. ennyire ne legyél már elfogult, hogy ezt hazugságnak állítod be.

Káposztakukac 2009.02.19. 18:34:10

engem érdekelne az alapeset. mert ha tényleg lesújtott jó erősen egy szamurájkarddal, és az illető combján 5 centi mély seb keletkezett, akkor valóban lehet szó emberölési kísérletről.
Azonban ha csak egy kicsit keménykedett egy szamurájkarddal, meg akarta ijeszteni a másikat és keletkezett egy felületi hámsérülés, akkor azért vállalható ez a testi sértés is.

Káposztakukac 2009.02.19. 18:35:49

ja bocs, látom életveszélyt okozott. hát...azért itt befért volna az emberölés kísérlete...

leon, a proli 2009.02.19. 18:42:09

mindjárt jönnek a harmadéves joghallgatók, és egy félsoros történeti tényállásból megváltják a világot

yanchi345 2009.02.19. 19:03:37

OK, ha hozzátesszük, hogy valakihez kockakövet, vascsövet, stb-t vágni szintén hasonló cselekedet, ugyanis a megkövezés sem kimondottan az egészség fokozására szolgál.

deresedő 2009.02.19. 19:05:44

Valójában nem is a fegyver, hanem a hozzáállás a legnagyobb veszélyforrás. Egy civilizált ember megtorpan, mielőtt (vissza)üt/vág. Még akkor is, ha erős, vagy jobb fegyverzete van.
Ha valakiből hiányzik az azonnali és parttalan agressziót korlátozó nevelés, akkor az a fél karomat levágja, mielőtt rászánnám magam, hogy belélövök.

Uglee · http://nagydobraverem.blog.hu 2009.02.19. 19:13:08

Tudom, hogy más alaphelyzet, de ha öt ilyen kopasz jönne rám, én pedig elővennék egy szamurájkardot és belebasznám az egyiknek a combjába, akkor én is testi sértésért lennék elítélve (meg tiltott fegyver birtoklása, blablabla), ti azt mondjátok, gyilkossági kísérlet, én pedig önvédelmi és elrettentési szándékkal húztam elő. Ha az úr a szamurájkarddal ölni akart volna, szúrt volna. Keresztül.

Kösz jól vagyok! Ne tessék aggódni! · http://tudtad.blog.hu 2009.02.19. 19:15:47

ismét egy remek kis joghézag a magyar büntető törvénykönyvben.

InteriorLulu 2009.02.19. 19:18:10

"Aki élet kioltására alkalmas eszközzel esik a másiknak, az ölni próbált, és le kell szarni, hogy mi volt a szándéka."

Az általad is említett baseball ütő speciel pont egyike a kivételeknek. Alkalmas az élet kioltására, jellemzően mégsem ölni próbál - és így nem is öl - az illető, aki nekiesik vele a másiknak. Ugye.

És amúgy nem szívesen élnék egy olyan helyen, ahol az állam jogrendje leszarja az elkövető szándékát...

Lolita999 2009.02.19. 19:23:45

Egyetértek. Utálom ezeket az embernek nem nevezhető alakokat.

Yossarian 2009.02.19. 19:31:20

@Before: Óriási tévedés.
A szamurájkarddal feléd suhintó gecibe simán belelőhetsz. És nem lesz aránytalan a védekezésed.
De mégha meg is állapítaná a bíróság, hogy a védekezés aránytalanságát, nem biztos, hogy "rádrohad a műanyag lakat", mivel amennyiben azt is megállapítja, hogy a védekezés szükséges mértékét ijedtségből v. menthető felindulásból lépted túl, akkor nem lennél büntethető. És még lehetne tovább ragozni, a jogszabály a fentin kívül a büntetés korlátlan enyhítését is lehetővé teszi bizonyos esetben.
Srácok! Ha ez az egész annyira egyszerű volna, hogy "ha kalapáccsal esnek neked, akkor kalapáccsal üthetsz csak vissza" akkor 5 általánossal minden hülye ott ülhetne a pulpituson... Nem gyanús??

baliquez 2009.02.19. 20:02:30

Uglee, a szkard nem igazán szúrásra van kialakítva, a jellegzetes etnikai háttérrel rendelkező bűnözők által preferált piacos, párezerforintos öntött pengéjű szságok pedig formájukban is csak távolról emlékeztetnek a valódi katanára, ami alaphangon is többszázezer pénz. Nagy, többé-kevésbé éles fémdarabok, markolattal. Attól még hozzánemértő kezekben is veszélyesek. Pláne ha szubhumán ösztönlények terrorkodnak vele. Ahogy a dal is mondja: a lángszóró az egyetlen...

Anim · http://www.supertutorial.hu 2009.02.19. 20:10:00

hirtelen megijedtem, azt hittem rólam van szó B. Csaba, huuu, pont név egyezés, dobbant egy nagyot a szívem

Anim · http://www.supertutorial.hu 2009.02.19. 20:25:00

amúgy hülye vagy pilu, megfélemlítésről nem halottal? abba tudod beletartozik, hogy egy félelmetes szamurájkardal kivág az ember a másikból egy kicsit emlékeztetőül

yanchi345 2009.02.19. 20:25:45

@Uglee: ha most katanáról beszélgetünk, azzal jellemzően vágni szokás. Igaz, egy rendes (nem kínai piacos dísz) katanával a combra csapva (gyakorlott kézzel) az orvos legfeljebb a visszavarrás vagy az amputáció befejezése között választhat. Bár, aki ezeket a fegyvereket igazán tudja kezelni, az nem megy bele ilyen csetepatéba. Aki meg csak menőzni akar vele, baromira meglepődik, ha emberére talál, és megetetik vele a saját kardját.

Gerardus A. Lodewijk 2009.02.19. 20:26:19

Ezt az életveszélyt/halált okozó testi sértés nevű marhaságot azért találták ki annak idején, hogy ezzel az emberölési statisztikát kozmetikázzák: egy csapásra a korábban emberölésnek minősülő cselekmények kb. harmada máris nem emberölés. A gyakorlatban pedig majdhogynem lehetetlen tökéletes pontossággal elhatárolni egymástól a kettőt (ugye mindenki emlékszik pl. a Simon Tibor sérelmére elkövetett cselekményre?).

Dr.Hook 2009.02.19. 20:30:06

Abnormális ország abnormális megoldásai, ahol Draskovics miniszter "úr" Horn GY. által kimosott olajszőkítő(aktái titkosítva xxxxxx évig), ahol a főrendőrök simán belehazudnak a kamerába, a szemedbe, ahol az "élsportoló" lerúgja az idős urat és utána kutyát uszít a segítségére siető másikra és jön egy ejnye-bejnye utána, (min.eltiltás-kártérítés nem kicsi az isten barmának) na ebbe a kis hazába tényleg helye van a Sztojka klánnak, ez az ő igazi életterük, de ne aggódjatok felebarátaim az APEH már vizsgálódik a vagyonuk után.....világ röheje! Vivát Rákóczi!!!!

Mr. Eco (törölt) 2009.02.19. 20:34:20

@all

Szeretem az ilyen hangulatkeltő amatőr jogi okoskodást... persze lehet csinálni, hogy pl.: ilyen Tudtad blogos arcok beugathassanak valami agyatlanságot, de más értelme nincsen.

Dr.Hook 2009.02.19. 20:47:43

@Mr. Eco: Mondd el a profi jogász okosságot, léccci!!!!

Címlapról Érkező Látogató 2009.02.19. 21:01:59

Megjött Mr. Eco, a Jogász. Térdre, mindenki!!!!

2009.02.19. 21:05:41

InteriorLulu 2009.02.19. 19:18:10
"És amúgy nem szívesen élnék egy olyan helyen, ahol az állam jogrendje leszarja az elkövető szándékát..."

Ez igaz.
Kicsit talán félreérthető Pilu megfogalmazása, de azért erősen sejthető, hogy mire gondol: két ember vitatkozik, és az egyik karddal a másiknak ugrik. Ez így - finoman szólva - baromira nincs rendjén. A jog oldaláról megközelítve szintén.

A baseball ütő kivétel, avagy határeset lenne? Lehet.
De a jelenlegi magyar jogrendszer akkor is komoly átalakításokra szorul(na).

Mr. Eco 2009.02.19. 20:34:20
Speciel gyakorló jogász ismerőseimnek, barátaimnak is az a véleménye, hogy a hazai jogrendszert át kellene alakítani - merthogy rohadtul nem megfelelő.

Ebben az országban nemhogy igazságszolgáltatás, de lassan már jogszolgáltatás sincs.
Az a rendszer, amelyik jobban védi a feltételezett vagy bizonyítottan elkövetőt, mint az áldozatot - az egy rakás...

efi 2009.02.19. 21:09:52

Ha már beleszőttük a politikát: akkor sokkal kevesebben voltak ilyen lelkesek az életfogytiglanok kiosztása terén, amikor a "békés tüntetők" baseball ütővel, vascsővel, Molotov koktéllal, betondarab hajígálással békéstüntettek a kormány ellen. vagyis pontosabban csak a hecc kedvéért. Na persze természetesen meg is kapták a méltó büntetésüket: minden második 1-2 millás kártérítéssel sétált el, ahogy kell.

Vérnűsző Barom (törölt) 2009.02.19. 21:16:06

Elmerengek a kommenteken.
Aszongya: "A szamurájkarddal feléd suhintó gecibe simán belelőhetsz. És nem lesz aránytalan a védekezésed."
Hanem mi? Nála szamurájkard volt, ami úgy egyébként lehet díszfegyver is, sportszer is, meg persze a tákolt, vagy piacos szemét, ami talán és esetleg a duvára jó, meg az asszonyt kifenekelni a lapjával.
Nálad meg lőfegyver, az meg valahogy nem nagyon van pariban egy karddal.

És igen hamar felteszi neked a nyomozó a nagy, tízpontos kérdést: Miért volt nálad lőfegyver? Úgy az utcán, szórakozóhelyen, kocsiban, akárhol.

Egy szép wakizashit még ha nehezen is, de ki lehet magyarázni. Egy lőfegyvert elég nehéz.

Szerintem kevés dolog dobja fel jobban egy autó belső terét, mint egy jóformájú kard.

Úgy egyébként sanszos, hogy máshogy nézett volna ki a veszprémi eset, ha a sportolóknál van pár kard. Akkor most azzal lenne tele a média, hogy a rasszista szerb, horvát, és román sportolók karddal kaszabolták a szegény, ártalan romákat?
Lehet. De gyaníthatóan élnének...

Darvászó Koppány · http://prolikonyha.blog.hu/ 2009.02.19. 21:20:15

Rossz a Btk, a postíró javaslatát (jogászként) átvezetném...

Vérnűsző Barom (törölt) 2009.02.19. 21:22:51

@efi: Nem azok sétáltak el a "milákkal", akik vascsővel, vagy Molotov-koktéllal hadonásztak, hanem azok, akiket ezek helyett mintegy hobbiból agyaltak el a rendőrök.
Érdekes, nem a vascsövest rugdosták meg, hanem a bámészkodó öreget, vagy hazaslattyogó kölyköt.

Úgy egyébként azok a "vascsöves" békés tűntetők meg nem abból élnek, hogy beterrorizálják a mindenféle kocsmák, szórakozóhelyek környékét, védelmi pénzecskéket szedegetve, narkót árulgatva, kurvát futtatva, uzsorát szedve, hanem valami másból. Ha ilyesmiből élnének, boldogan megosztotta volna velünk a Népszabadság, vagy a mindenféle tévé híradója.

Darvászó Koppány · http://prolikonyha.blog.hu/ 2009.02.19. 21:25:32

Mert ugye, ha stukkerrel/kalasnyikovval/bármely szabadon választható halálosztó eszközzel a kézben, befenyíteni igyekszem valakit, és a lába vagy keze helyett a pofája kellő közepét találom el, nyilván nem halált okozó súlyos testi sértés lesz a vád...akkor sem, ha kifejezetten csak lábonlőni akartam az illetőt.

efi 2009.02.19. 21:32:17

@Vérnűsző Barom:
"Nála szamurájkard volt, ami úgy egyébként lehet díszfegyver is, sportszer is, meg persze a tákolt, vagy piacos szemét, ami talán és esetleg a duvára jó, meg az asszonyt kifenekelni a lapjával."

Ha pedig mégse, akkor tévedtünk, de legalább az Alkotmánnyal és a Btk-val összhangban, jogkövető módon nyugodt lelkiismerettel halálozunk el, milyen jó lesz nekünk.

Árpi 2009.02.19. 21:42:20

"Aki élet kioltására alkalmas eszközzel esik a másiknak, az ölni próbált, és le kell szarni, hogy mi volt a szándéka."
Egy kanál is alkalmas az emberélet kioltására. Tehát a mesebeli juhász, aki rávert a kanállal Mátyás király kezére, mert nem maga elől vett a tálból, tulajdonképpen megpróbálta megölni szegény vándornak öltözött uralkodóját. A vonalzó is alkalmas az élet kioltására. Tehát aki körmöst adott anno a rossz diáknak, az is ölni próbált. Nem is beszélve a rendőrről, aki nyilván csak ölni indulhat a gumibottal... A jégkorong meccsen meg aztán egyenesen több örökkévalóságot lehetne kiosztani tényleges életfogytiglanokra osztva!
Óvatosan kéne bánni az ilyen sommás kijelentésekkel! A szándék mindig alapvetően fontos a tett megítélésénél, immár bő 2000 éve, amióta a rómaiak elkezdtek jogot fabrikálni. És talán nem véletlenül. Még olyan eset is előállhat hogy élet kioltására alkalmas eszközzel támadólag lépett fel, a megtámadott meghalt, és mégsem beszélhetünk szándékos emberölésről. Mert mondjuk a cselekmény csak valami különös oknál fogva eredményezett halált, amiről pedig a támadónak nem lehetett tudomása.
Ugyanakkor ha valaki puszta kézzel azért esik a másiknak, hogy megfojtsa, az akkor is gyilkosság lesz, ha nem használt semmiféle eszközt a támadó.
És ez nem öncélú jogászkodás (pláne, hogy nem vagyok jogász), hanem arról van szó, hogy nem lehet előre mindent tökéletesen leírni-leszabályozni, de alapelveket muszáj meghatározni. Ugyanis bárki bármikor kerülhet a jogszolgáltatás másik oldalára is. Hamis önáltatás, hogy "Áááá, én rendes ember vagyok, velem semmi ilyen nem történhet soha!" Történhet. Bárkivel. De ha egy alapvetően rendes emberről van szó, aki jószándékúan cselekedett, akkor a jognak őt meg kell tudni különböztetni a aljas szándékkal fellépőtől.
Persze aki eleve azért indul el, hogy a másiknak sérülést okozzon, és az a sérülés életveszélyes lesz, és nem a támadón múlik, hogy túléli-e a megtámadott, azt valahogy nem tudom sajnálni, ha emberölési kísérletért ítélik el. De ha esetleg nem, még akkor is lehet, hogy a bírónak van igaza.

átlátó 2009.02.19. 21:51:15

Dr. Vági Sándor, akkor APEH főmunkatárs, 1992. október 14-én egy őszi napsütéses koradélutánon, a Nádor utca és az Arany J. utca kereszteződésében, egy közlekedési verbális vitát követően, egy kb. 20 cm-s tőrrel a szív magasságában kettőször megszúrta vitapartnerét, aki semmiféle ilyen irányú agresszivitást nem mutatott dr.Vági Sándor irányában.
Dr.Vági Sándort, akkor APEH főmunkatársat a bíróság 2 év múlva könnyű testi sértésért próbára bocsátotta.
A helyzet azóta sem változott a bírósági gyakorlatban.

efi 2009.02.19. 21:52:55

@Árpi:
Hááát a kanál meg a szamurájkard közé egyenlőség jelet tenni jelen esetben, az kb annyira életszerű, mint hogy te majd szamurájkarddal fogsz neki a leves elfogyasztásához.

Vérnűsző Barom (törölt) 2009.02.19. 21:55:08

@efi: Ettől még te nem szaladgálhatsz töltött pisztollyal, amivel majd jól lelődözheted a szamurájkardos geciket.
Az ilyenért lecsuknak. Hosszú időre.
Igaz, élve...

2009.02.19. 21:56:39

@Vérnűsző Barom:

"Nálad meg lőfegyver, az meg valahogy nem nagyon van pariban egy karddal."

Azért a jogos védelem megítélése bonyolultabb dolog, mint a kő-papír-olló játék. Pl. ha karddal rohan feléd valaki és egyértelmű, hogy meg akar ölni, nyugodtan rálőhetsz, tekintve, hogy életet veszélyeztető támadás elhárításakor nincs helye az arányosság mérlegelésének, ezt a Btk. kommentárja elég egyértelműen kimondja...

"Miért volt nálad lőfegyver? Úgy az utcán, szórakozóhelyen, kocsiban, akárhol."

Találtam az utcán, és jogkövető állampolgárként be akartam vinni a legközelebbi rendőrőrsre, és pont közben ért a támadás, bocsi. Esetleg a támadótól vettem el. Például...

Dr.Hook 2009.02.19. 22:10:22

@Árpi: Precíz, összeszedett gondolatsor, kiegészíteném azért annyival, hogy a biztonságérzet, mint ilyen szükséglete az embereknek, a törvény betűje egy dolog, másik dolog az igazságérzet. Tudjuk régóta, hogy a jog az egy olyan rendszer ami közelíti az igazságot, de nem maga az igazság, rengeteg aránytalanságot tartalmaz ez néha fáj. Jelen állapotok között, úgy gondolom, azért mégsem a bűnelkövetők indítékainak gramm-szabatos méricskélése a jogászok legnagyobb kihívása. Én olyanról is tanultam annak idején, hogy elrettentés... a rossz megnevezése, ami ugye szégyellni való, a kard súlya ebből a szempontból másodlagos, aki védekezik, az túl akarja élni, mit mérlegeljen még a kritikus másodpercekben??

2009.02.19. 22:13:33

Vérnűsző Barom 2009.02.19. 21:16:06

"És igen hamar felteszi neked a nyomozó a nagy, tízpontos kérdést: Miért volt nálad lőfegyver? Úgy az utcán, szórakozóhelyen, kocsiban, akárhol."

Például fegyverviselési engedéllyel. Én legalábbis a sajátomat fegyverviselési engedéllyel tartom magamnál. Otthon pedig az előírt módon.
Más kérdés, hogy a legtöbb szórakozóhelyre, vagy pl. egy sportrendezvényre nem vihetem be a pisztolyomat. Elméletileg. Kést, vagy pirotechnikát sem szabadna - mégis sokan megteszik.

De egy kardot Dánken Meklód módra a kabát alatt tartani - ehhez nemigen lehet engedélyt kapni.

Kivétel: ha bizonyítani tudod, hogy éppen hazaszállítod a fegyvert. Tehát mondjuk éppen akkor vetted a kardot, és viszed haza, hogy a nappali dísze legyen. De ha elkap vele a rendőr, akkor ezt tudnod kell(ene) bizonyítani. Mondjuk blokkal, számlával, hogy igen: éppen akkor vásároltad.
Esetleg aikido edzésre/edzésről mész/jössz - de ezt is tudni kell bizonyítani.

csongorbela · http://belaba.blog.hu/ 2009.02.19. 22:20:03

Szerintem sokkal súlyosabb a jog baromsága, amikor a gyilkosságot megkülönbözteti a gyilkossági kisérlettől. Miért is? Mertt olyan béna volt a paraszt, hogy nem sikerült?
Ha fejbeváglak egy baltával, akkor megkíséreltelek megölni.
1. Ha félrekapod a fejed és csak a füledet vágom le, akkor csak súlyos testi sértés.
2. Ha eltaláltalak, de a koponyád erős, a balta életlen, a mentős gyors, az orvos ügyes és szerencsés... s megmaradsz, akkor kísérlet.
3. Ha ezek közül valamelyik nem így alakul, akkor gyilkosság.
Pedig én mindhárom esetben ugyanazt csináltam: felkaptam a szerszámot, a fejem fölé lendítettem és ugyanakkora erővel és lendülettel ütöttem vele. Ez esetben a jog baromállat.

Meg ha off is, az is eszembe jut, hogy a veszprémi gennyládák esete gyönyörűen megmutatta a jog másik idióta baromságát: amíg nem volt kiadva a körözés, az összes ismert rohadék nevét közölte a rendőrség, a sajtó, a többi illetékes. Ahogy elfogták őket azóta meg úgy KELL fogalmazni "az R.-rel együtt menekülő N." A pofám leszakad! A gyilkos személyiségi jogai sérthetetlenek és fontosabbak, mint az egyszerű paraszté.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.02.19. 22:22:11

@csongorbela: ez simán hülyeség, ha erős túlzással is, de nagyjából azt írod, hogy ha meglátok egy szép nőt az utcán, arra gondolok, de jó lenne megdugni, lesittelnének nemi erőszakért...

Vérnűsző Barom (törölt) 2009.02.19. 22:23:35

@tff: Megyőztél :) Mostantól inkább pisztollyal járok a kard helyett. Pedig olyan szép... Na, mindegy, szerzek valami pofás, tölcséres rapsicpuskát, olyasmit, amilyen Rumcájsznak volt*, és majd lelkesen használom.
De mit mondok a második alkalommal?

* forum.sanomabp.hu/forumkep/14/136204/412/12341661/2.jpg

Dr.Hook 2009.02.19. 22:23:47

Érdekes, megfigyeltem, hogy a bűnözők "teljesítménye" nálunk szinte mindig elismerést vált ki, az áldozat meg általában síkhülye lúzer, megérdemelte, mi a fasznak ment arra, miért nem "sportolt" ő is heti 5x gyurmateremben...stb. A jogászi gondolkodás addig steril amíg nem róluk van szó, családomban van képviselője e szép hivatásnak, nem blabla. A bűnelkövetők lelkületétől nem állnak túl messze, sajnos.

Vérnűsző Barom (törölt) 2009.02.19. 22:28:49

@VicGilson: Van némi igazságod. De eddig minden alkalommal, amikor csak rendőr kapcsán előkerült, a társalgás valahogy így indult:
- Hű, de szép! Megnézhetem? Hol vetted?

Aztán hasonló hangnemben is folytatódott.

Árpi 2009.02.19. 22:51:06

@efi: Meg fogsz lepődni, de a BTK szerint "b) felfegyverkezve követi el a bűncselekményt, aki az ellenállás leküzdése vagy megakadályozása érdekében az élet kioltására alkalmas eszközt tart magánál;"
Vagyis a törvény szerint a kiskanál éppúgy lehet fegyver,mint a szamurájkard. És ez így van jól! Gondolj bele! Ha a kanál nem számítana fegyvernek, akkor a törvény pont azt védené, aki alaposan kitervelné, hogy ő csak egy kiskanalat visz magával, mert ha azzal öl, enyhébb elbírálás alá esik, mintha szamurájkarddal menne. Pedig a szándék és a végeredmény ugyanaz lenne. Egy ember erőszakos halála.

Metal_Storm 2009.02.19. 23:01:03

@Vérnűsző Barom: abban az esetben, ha engedély nélkül viselt éles lőfegyverrel véded meg magad egy támadástól, ahol bizonyíthatóan az életed kioltására alkalmas eszközzel/módon támadtak rád, és ebbe a támadód belehalt, akkor a tárgyaláson csak az engedély nélkül viselt/tárolt/birtokolt éles lőfegyverért fognak elmarasztalni. A jogos védelemért nem. Bár nagyon érdekes, mert az engedély nélküli fegyverért is ülhet az ember annyit, mintha meggyilkol valakit...

min0rity r3port · http://m0r3.blog.hu 2009.02.19. 23:27:24

Bakker Pilu rappeljél már a témáról, esküszöm beteszem csengőhangnak. Najó, éjjeli járaton, külvárosban tárgyalás módba rakom.

Yossarian 2009.02.19. 23:37:13

@Vérnűsző Barom:

látom más már kiokosított. A Btk.-beli "arányosság" nem az eszközök "pariban létéről" szól.
Hanem ez annak a követelménye, hogy az elhárító magatartás nem idézhet elő aránytalanul nagyobb sérelmet, mint amelyet a jogtalan támadás okozott volna.
A hangsúly az "aránytalan" szón van. Amiből az következik, hogy a megtámadott súlyosabb sérelmet is előidézhet, mint amivel a támadás fenyegetett, tehát az arányosság követelményét csak akkor sértenéd meg, ha "aránytalanul" nagyobb sérelmet okoznál a támadónak.

Egy ilyen esetnek a megítélése nem mindig könnyű kedves Barom. Nem kell mindenkinek jogásznak lennie ebben az országban. De a tájékozódás sem fájna. Mielőtt megírod a wakizashi vs Desert Eagle tanulmányt. Aszondom.

guy 2009.02.19. 23:57:41

Jaja, elég feketeség van az emberekben ma a jogról Magyarországon, mint azt a posztíró is mutatja. Kérdés, hogyan várhatjuk el, hogy az egyszerű átlagpolgár a jogszabályoknak megfelelően viselkedjen. Tudom, hogy mi erre az átlagos válasz: hogy egyszerűbb ügyekben "éreznie kell", hogy mi a helyes, a többit meg kérdezze meg szakembertől, de akkor is sántít valahol az egész, persze jobbat én sem tudok.

bng · http://emberitisztesseg.blog.hu/ 2009.02.20. 00:03:37

Mondjátok meg mit tehetnek a tisztességesek, ha a példamutatás már nem elég?
emberitisztesseg.blog.hu/2009/02/19/tisztesseg_sulya

-Hoze- · http://www.hoze.blog.hu/ 2009.02.20. 00:19:50

Hát szar ügy.
Az meg a legszarabb hogy ezeket rendszerint fel is mentik...

Simf 2009.02.20. 00:28:50

Tudom, hogy egy kurva kommenttel nem csinálok semmit, mert általában az emberek a posztokat olvassák, és nem a kommenteket, vagy ha igen, akkor is csak néhányat, de mi a rákért van az, hogy minden értelmes és kevésbé értelmes ember azt hiszi, hogy ért a joghoz? Miért van az, hogy anélkül, hogy belenéznének jelen esetben a Btk-ba (amit az egyetemen 4 féléven keresztül tanulunk, plusz 2 félév büntetőeljárásjog, plusz 2 félév büntetés-végrehajtási jog) olyan nagy okosságokra ragadtatják magukat, amivel azt hiszik, hogy megmondják a frankót, ezzel is azt bizonyítva, hogy ebben az országban a jogszabályok egy kalap szart se érnek? Jelen poszt a teljes hozzá nem értésről, viszont a belepofázás kényszeréről árulkodik, ahogy a kommentek elég nagy hányada is.

1. Olyan, hogy gyilkosság, nincs a Btk-ban, azt emberölésnek hívják.
2. Ennyi információ édeskevés ahhoz, hogy az esetről nyilatkozni, főleg megfellebbezhetetlen autoritásként, ítéleti bizonyossággal nyilatkozni lehessen.
3. Szerencsére nem a népre van bízva a büntető ítélkezés, mert akkor például már rég felkoncolták volna a veszprémi ügy gyanúsítottjait, de még a családjukat és a barátaikat is.
4. A szamurájkard (ahogy a gázspray is) tiltott eszköz, azt az ember nem hordhat magánál, különben szabálysértést követ el.
5. Igenis nemcsak azt kell vizsgálni egy adott ügyben, hogy milyen eszközzel okozta a sérülést a feltételezett elkövető, hanem azt is, hogy milyen szándékkal követte el az adott tettet, hogy a tudata az elkövetéskor mit fogott át, többek között ennek fényében lehet elhatárolni egymástól a halált okozó testi sértést és az eshetőleges szándékkal elkövetett emberölést. (Ez sem olyan egyszerű téma, ahogy azt Pilu elképzeli.)
6. Aki az 5. pontot nem érti, az ne is írogasson ilyen és ehhez hasonló témájú posztokat és kommenteket, mert nem ért hozzá, én sem írok biokémiai témában.

lápi lidérc 2009.02.20. 01:11:22

@Simf:
"3. Szerencsére nem a népre van bízva a büntető ítélkezés, mert akkor például már rég felkoncolták volna a veszprémi ügy gyanúsítottjait, de még a családjukat és a barátaikat is."

Hát nem biztos, hogy ez rossz megoldás lett volna.

2009.02.20. 01:18:22

@Simf: "1. Olyan, hogy gyilkosság, nincs a Btk-ban, azt emberölésnek hívják"

Na pont az ilyenek miatt utálja mindenki a jogászokat...nem kurvára mindegy hogy hívjuk ? :) Ezt kár tanulni annyi éven át

Calden 2009.02.20. 02:42:49

Golyót neki, helyszínen, tárgyalás nélkül.

Bret 2009.02.20. 04:39:14

Nem egészen értek egyet, a bírói mérlegelés fontos lenne. Ne futószalagon készüljenek már az itéletek...

De a használt eszköz nem az egyetlen, amit figyelembe kell venni, ld. két (légből kapott) példát:

1. Valaki egy pofozkodásba kerül, mondjuk ketten támadnak rá, sok esélye alapból nincs, ezért előhúzza a szamurájkardot és annak a lapjával (nem az élét, hanem a lapját használva) elűzi a támadókat, közben könnyű sérülést ejt az egyik támadón.

2. Valaki puszta kézzel addig veri valakinek a fejét a bárpultba, amíg maradandó sérüléseket szenved, egész életében vegetálni fog.

Ugye nem kell magyarázni ezek után, h az eszköz nem minden...?

Prinzessin Erbsen (törölt) 2009.02.20. 07:21:06

A volt szomszedra ra illik a peldaban emlitett eset, I. fokon 1,5 evet kapott, de a II.f. sulyosbitotta 2 re, mondvan, hogy ott hagyta az aldozatot a pofon utan, pedig ha segitseget hiv, a pasi nem halt volna meg.

a szomszed meg van rola gyözödve, hogy artatlanul ült, mert ö "csak" egy pofont adott, nem tehet rola, hogy az illetö, ugy esett, radasul megerdemelte.

Yossarian 2009.02.20. 07:32:02

@Jutocsa:

Ez valamilyen szinten jogos volt (gyilkosság-emberölés). Át tudom érezni, hogy ez irritáló lehet.

Azonban felhívnám a figyelmedet az utolsó mondatodra: "ezért kár TANULNI ANNYI ÉVEN ÁT".
Az a helyzet (hiszed vagy sem), hogy ahhoz, hogy vki bíróként elbírálhasson egy ilyen ügyet 5 év egyetem, 3év bírósági fogalmazói gyakorlat + min. fél év amíg az összes szakvizsgádat leteszed + min 1 év bírósági titkári munkakör + amíg kineveznek bírónak, az annyi mint kb 10 év tanulás és szakmai munka szükséges. Amennyiben az ügy tárgya élet elleni bűncselekmény, akkor adjunk hozzá nyugodtan még min. 5 évet.
Ezzel csak azt akarom mondani - mint azt már korábban is kifejtettem - hogy egy ilyen ügy megítélése nem abból áll, hogy vasalóval akarták megütni és vasalóval ütött-e vissza...

És azt is állította az ifjú kollega, hogy ő viszont nem osztja az észt egy biokémiai témában. Amin szintén el lehet gondolkozni.

Két kommentet is írtam ide, amiben elmagyaráztam, hogy mit vizsgálnak a jogos védelem megítélésénél és miért van tévedésben a hozzászólók többsége (piluval az élen), mégis mindenki ragaszkodik ahhoz, hogy ehhez képest szerinte mi van a Btk.-ban (amit sosem látott).

Lehet jönni azzal, hogy "nagyképű jogász", azonban az tény, hogy én nem állnék le (és sosem álltam le) vitatkozni a kertészekkel azon, hogy milyen típusú műtrágyát keverjenek... mivel nem értek hozzá.

Labdarúgásunk ismert alakja mondott vmi olyat több évvel ezelőtt, hogy "ez 10 millió szövetségi kapitány országa". Igaz mondás, annyival egészíteném ki, hogy 10 millió jogvégzett szöv. kap. országa.

Edward Nygma 2009.02.20. 07:35:18

Simf: a "gázspray tiltott eszköz"-dolgot gondold át

175/2003. (X. 28.) Korm. rendelet
3. § (2) Nem vonatkozik az (1) bekezdésben foglalt tilalom
d) a pelargonsav-vanillilamid és az olajosgyanta-tartalmú kapszaicin hatóanyagot nem tartalmazó, legfeljebb 20 gramm töltőanyag tömegű gázsprayre, kivéve a közterületen vagy nyilvános helyen szervezett rendezvényeket.

Skulo · http://politoxi.blog.hu/ 2009.02.20. 08:03:07

Neked baszod a hülye fejed és benne az idióta gondolkodásod is élet kioltására alkalmas eszköz (sőt, talán az egész földi biomassza megsemmisítésére alkalmas volna), aztán mégsem vágnak sittre csak azért, mert hülyeségeket írkálsz a netre.

Pedig kéne.

S. Annyi 2009.02.20. 08:06:05

Vigyázz vazze, meghalsz!!!!
Rád dobom a papírgalacsint!!!!
Vagy küldök feléd lepkeszart,
benne van a lepkefing.
A lepkefing meg mérgező,
három évet kaphat ő, ki dobja,
vagy halállal lakol,
ki a dobostortát az arcodba nyomja?

Azhát 2009.02.20. 08:06:46

Nos, a posztíró valóban nem jogász, ezt nem is állította senki.

De ez megint a kenyér és a fogyasztó esete: attól, hogy én sosem sütöttem kenyeret, azt még meg tudom állapítani, hogy egy kenyér jó-e vagy sem.

A posztíró csak felhívta a figyelmet egy újabb "szakadékra", amely a 'józan paraszti ész/átlagos erkölcsi érzék ill. a jogászi gondolkodásmód, és az ebből született törvényi szabályozás között van.

Erre persze lehet a jogászoknak az a reakciójuk, hogy "kuss, te ehhez hülye vagy, ne szólj bele!" - de ugye ez alig visz előbbre bármit is...

S. Annyi 2009.02.20. 08:11:34

Draskovicsot máglyára!

Azhát 2009.02.20. 08:14:00

Megjegyzem van egy könyvtáros ismerősöm, aki a jogi könyvtárban dolgozik. Ő meséli, hogy ezek a jogászok (akik, mint fentebb látjuk, közlik, hogy 'nincs gyilkosság csak emberölés') képtelenek felfogni a kért könyv raktári jelzete illetve leltári száma közötti különbséget, és állandóan a leltári számát írják a kérőlapra... :))))))
Pedig benne van a nevében: a leltári jelzet a leltározáskor szükséges, a raktári jelzet mondja meg, hogy hol van a könyv a raktárban :)
Lehet hogy a könyvtárosnak is azt kellene mondania a jogászoknak, hogy "kuss, te ehhez hülye vagy"? :)))) Ugye nem?

csongorbela · http://belaba.blog.hu/ 2009.02.20. 08:27:25

@Before: Nagyon erős túlzással, és egyáltalán nem ezt mondom.
Ha neki esek a nőnek és leteperem, akkor megvalósítottam a bűncselekményt akkor is, ha közben nem tudtam neki bedugni, mert elfelejtem lehízni a gatyámat, vagy lehervadt a szerszámom, mert becsípte a zacskómat a zipzár. Én ezt mondom.
Ezzel szemben amit Te mondasz az azzal egyenlő, hogy van az ajtóm előtt balta és megfordul a fejemben, hogy "de jó lenne ezt a tenyérbemászó mocskot fejbe verni". Ha nem fogom meg a baltát és nem verem fejbe, akkor nem tettem semmit. De ha fejbe vertem (gyilkosságra alkalmas módon és erővel), akkor véleményem szerint ugyanakkora büntetés kellene akár meghal, akár nem. Mert nem az én akaratomon múlt, hanem a szerencsén, vagy az amatőrségen, vagy bármi máson.

Írásod nem erős túlzás, hanem ferdítés, és szalmabáb érvelés. Fenntartom a véleményem.

Bert Sels 2009.02.20. 08:30:51

@Yossarian: azt azert megemlitenem hogy mig egy biológia tudomany addig a jogaszat nem az. ha valoban jogvegzett vagy akkor erted is hogy miert igaz...

Kamatra cserélt szerelem 2009.02.20. 08:43:38

Inkább élve a börtönben megrohadni,mint halva a temetőbe.Ez lebegjen mindenki előtt ha megtámadják.

Dzsok 2009.02.20. 08:46:26

Szerintem ez az egész arról szól, hogy vannak jogrendszerek, amiről lehet össze vissza hazudozni, pl. hogy a magyar ugyanolyan eu konform és szigorú mint más rendszerek.

Viszont a jogrendszerek elég széles mozgásteret adnak az ítéleteket hozó bíróknak, és ez alapján a hazai bíróknak egy magyar ember élete (vagy megnyomorítása) nem sokat ér.

Nem véletlen, hogy magyarország az a hely ahol szinte bármit büntetlenül megtehetsz, ahol nem tartozol kártérítési felelősséggel semmiért.

A magyar bírók munkája és a magyar jogrendszer egy kalap szart sem ér.

jacks_colon (törölt) 2009.02.20. 08:57:50

Pilu tökéletes mintája a kocsmafilozófusnak. Ahhoz sem kell diploma és több év tanulás, mégis mindig igazat adnak neki a cimborák. Az élet szerinte egyszerű és fekete-fehér, mint a képregényekben.
No nem mintha túl sok tisztelet éreznék általában a jogászok (tisztelet a kivételnek) és a jogász szakma iránt. De azokat még jobban rühellem, akik fröcskölő szájjal megmondják a frankót.
Gondolod, hogy azért vagy index-címlapon, mert a szerkesztőség szerint akkora igazat írtál? Akkor gondold át azt is, miért van mindig csöcs és japáncsaj is a címlapon. Persze úgysem fogsz soha erőt venni magadon, hogy átlásd az összefüggéseket, mert a visszajelzéseid 90%-a megerősíti az önnön okosságodról alkotott képedet.
Na persze az én kommentem sem fog ilyen célt elérni, ahhoz túl sértő volt a hangvételem, de ezt kivételesen leszarom.

rolika 2009.02.20. 09:04:20

ez is csak magyarországon lehet kérdés

szkeptikus vagyok 2009.02.20. 09:09:26

AZ egész "igazság"szolgáltatás végtelenül cinikus és korrupt. Tisztelet a kivételnek, de hány ügyvéd végez olyan munkát, amelynek keretében a lakásmaffia él és virul, és a legnyomorultabb emberektől a fedelet is elveszik a fejük felől. Nem látom, hogy az ügyvédkamara buzgolkodna a hírnevének tisztára mosásán. Aztán meg a bíróságokban sincsen köszönet. Pl. az egyik ismerőst megtámadták egy szórakozóhelyen, de az elkövetők azt vallották, hogy az ismerős kezdte. Jelezték, hogy vannak tanuik is, ha kell. Ismerősnek úgyszintén vannak. Akkor felteszi a rendőr a kérdést az ismerősömnek: akar feljelentést? Aztán javasolja, hogy mégse tegyen, mert ellene is vannak tanuk, és a bíróságon ez azt jelenti, hogy ő is priuszt kaphat. És a szomorú az egészben, hogy az ügyész ismerős megerősítette neki, hogy "így dolgoznak a bíróságok", vagyis jobb, ha eláll a feljelentéstől.
És ebben az ügyben még senki sem volt kisebbségi! De mi van, ha az is érintett az ügyben? Akkor áll elő a posztban említett szitu. Ha cigány ölne, de túléled, akkor "baleset", ha te ütsz meg egy cigányt (l. Szigetvár), akkor neked letöltendő.

Lasombra 2009.02.20. 09:09:56

csá,
pár észrevétel
1. wakizashi nemegyenlő katana. a "szamurájkard" alatt általában utóbbi értendő

2. a "szamurájkarddal" (katanával) nagyon is lehet szúrni. szoktak is. fáj is. kendoban, kenjutsuban cuki neve van. (höhö, ez szóvicc volt. ld "tsuki")

3. a jogászok ne aggódjanak, nem veszi el senki a kenyerüket, de engedtessék meg a pórnépnek, hogy ha jogi érzékük nincs is, igazság érzékük még lehet. elhangzott a "nem kell cipésznek lennem, h tudjam, hol szorít a cipő" analógia, és sok ilyet lehetne mondani. ilyen alapon orvoshoz sem mehetnénk el, mert a panaszunk ecsetelése közben leoltanának minket, hogy mi ehhez nem értünk, ne beszéljünk bele.

4. ez kérdés a jogászoknak. (tényleg zéró hozzáértésem van) nálunk, ha nincs olyan kategória, hogy "gyilkosság" akkor hogyan különböztetik meg elnevezésben az előre megfontolt szándékot? (angoloknál ugye van a "murder" - "manslaughter" megkülönböztetés, bár mindkettő "homicide" csak a kiterveltség meg az aljas szándék különbözteti meg). nálunk egy halálos közúti baleset okozásnál is ugyanazt a szót használják, mint egy rituális máglyánégetésnél? csak nem! :)

Yossarian 2009.02.20. 09:22:25

@nokesavilag:

Értem.

Ti pedig azt értsétek meg, hogy ez az egész sokkal bonyolultabb mint az 1+1=2.
Ha ilyen eccerű vóna, akkor a segédmunkás Pista lenne a bíró, ügyész, ügyvéd és a többi jogász.

Lehet ekézni a jogászokat, ha jó érzés (engem nem zavar) de attól még ugyanúgy lövésetek sincs miről beszéltek.
Ha pedig vmi jogászféle (legyen akár egyetemista) rávilágít arra, hogy ezt az egész "jogos védelmet" teljesen másképp szabályozza a hazai jog mint ahogy ti hiszitek, akkor meg mindenki ideges lesz és elmondjátok, hogy: "nini a nagyarcú jogász".

Ellenben ha egy szakács írja meg, hogy bocs haver, de a tojásrántotta nem mákból készül, akkor mindenki megtapsolja...
Hagyjuk is.

Nedudd.gi 2009.02.20. 09:22:43

Én ugyan nem vagyok jogász, de rémlik valami "eshetőleges szándék" nevű fogalom, ami szerint az is szándékos emberölés, ha nem akarok megölni senkit, de tudom, hogy amit csinálok, attól jó eséllyel meghalhat valaki, csak nem érdekel. ("BTK 13§. Szándékosan követi el a bűncselekményt, aki magatartásának következményeit kívánja, vagy e következményekbe belenyugszik.")
Úgy tudom, ez még ma is hatályos szabály, de az utóbbi években nem tudok olyan ügyről, ahol alkalmazták volna. Márpedig aki karddal vagdalkozik, még ha nem is akar ölni, legalábbis belenyugszik abba, hogy ettől valaki meghalhat.

explorer68 2009.02.20. 09:30:52

@InteriorLulu: Az elkövetô szándékát az határozza meg, hogy éppen a barátaival beszé vagy a bíróság elôtt áll!!!

Azhát 2009.02.20. 09:32:24

@Yossarian:
"Ha pedig vmi jogászféle (legyen akár egyetemista) rávilágít arra, hogy ezt az egész "jogos védelmet" teljesen másképp szabályozza a hazai jog mint ahogy ti hiszitek, akkor meg mindenki ideges lesz és elmondjátok, hogy: "nini a nagyarcú jogász".

De talán érdemes lenne elgondolkozni, hogy miért hiszi mindenki másképp, mint a jogászok... :)

"Ellenben ha egy szakács írja meg, hogy bocs haver, de a tojásrántotta nem mákból készül, akkor mindenki megtapsolja..."

Szerintem ez rossz példa, mert a tojás és a mák nagyon különböző dolog...
Ha tényleg akkora különbség van egy szamurájkardos eset jogászi értelmezése és az átlagemberi értelmezése között mint a tojás és mák közötti különbség - nos akkor valami nagyon stimmel.

Acmee 2009.02.20. 09:37:50

1. A cikk címe hülyeség, mert egy harcművész pl. egy fogpiszkálóval kinyír... Akkor ha eldobok egy fogpiszkát, már csukjanak le? Nagyon széles lenne az ilyen "fegyverek" köre...

2. Kitoloncolni az összes putrist!!

Poptaritop 2009.02.20. 09:42:44

Bocs hogy belepofázok, de nem az a lényeg, hogy egy jogász, ügyvéd bíró mit tud kihozni a jogszabályokból. Ha az átlagpolgár (postíró, kertész vagy a Béla akit kétszer kiraboltak) úgy érzi, hogy ez nem jó, akkor változtatni kell. Kár mélyebbre mászni a paragrafusokban, az átlagembert úgy sem érdekli(és nem feltétlenül nem érti).
A konkrét témában: ha rád támadnak szamurájkarddal honnét a bánatból tudod -akkor, abban a pillanatban- hogy nem gyilkosság a szándéka?

Azhát 2009.02.20. 09:44:32

@Acmee:
"A cikk címe hülyeség, mert egy harcművész pl. egy fogpiszkálóval kinyír... "

Ez egy nagyon életszerű dolog :)
Sőt egy harcművész puszta kézzel kinyír - tiltsuk be a puszta kezet?
NEM, de a szamurájkardot ne toleráljuk már.

Dorombolo 2009.02.20. 09:49:04

@Nedudd.gi: Ahhoz képest, hogy nem vagy jogász... :-)

Dorombolo 2009.02.20. 09:50:58

@drRoot: És neked 3 másodpperc aaltt kell döntened arról, amit majd 3 évig bizonyít, le és fel a hatóság....

Lasombra 2009.02.20. 10:04:08

@drRoot: hát ez az. szerintem is a jognak kellene az embereket szolgálni, a jognak kellene a valósághoz, a problémákhoz és a társadalmi elvárásokhoz igazodnia, és nem fordítva.

tudom, a jogász nem törvényalkotó, csak alkalmazza, de itt lehet a kutya elásva, hogy sokaknak (eccerü hozzá nem értőknek) gyakran ellenérzéseik vannak. és innét kezdve hitelét veszti az egész történet, a törvénykezés, az igazságszolgáltatás, a büntetésvégrehajtás. nevetséges kihágásokért durva ítéletek, durva kihágásokért nevetséges ítéletek.

tök öncélú lesz a jog gyakorlása, ha az átlagember nem is érti, és nem is tud vele azonosulni. (gyakran nem is akar.)

Simf 2009.02.20. 11:45:46

@Edward Nygma:

175/2003 Korm. rendelet:

"1. § E rendelet hatálya a mellékletben felsorolt közbiztonságra különösen veszélyes eszközökre és az azokkal kapcsolatos egyes tevékenységekre terjed ki."

"3. § (1) Jogszabály eltérő rendelkezése hiányában tilos a közbiztonságra különösen veszélyes eszközt közterületen, nyilvános helyen - ideértve az ott lévő járművek belső tereit is -, valamint közforgalmú közlekedési eszközön birtokolni.
(2) Nem vonatkozik az (1) bekezdésben foglalt tilalom
d) a pelargonsav-vanillilamid és az olajosgyanta-tartalmú kapszaicin hatóanyagot nem tartalmazó, legfeljebb 20 gramm töltőanyag tömegű gázsprayre, kivéve a közterületen vagy nyilvános helyen szervezett rendezvényeket."


"Melléklet a 175/2003. (X. 28.) Korm. rendelethez:

A közbiztonságra különösen veszélyes eszköz:

d) az olyan eszköz, melyből a szem és a nyálkahártyák, illetve a bőrfelület ingerlésével támadásra képtelen állapotot előidéző anyag permetezhető ki (gázspray);"


Mindebből az következik, hogy amit te írtál, az kivétel a főszabály alól, ettől függetlenül az olyan gázspray, amire nem vonatkozik a kivétel, igenis közbiztonságra különösen veszélyes eszköznek minősül. Amúgy köszi, hogy felhívtad a figyelmem erre a kivételre, de azért neked sem árt kicsit jobban megnézni, miről írsz, ahogy ezek szerint nekem se. :-)

Simf 2009.02.20. 13:11:50

@Azhát:

Ne haragudj, kedves Azhát, de te azt hiszed, hogy minden igen egyszerű, holott nem. Vegyük például a kenyeres példádat. Kissé az is sántít, nem? A pék szakmunkásban tanulja a szakmát, míg egy jogász, vagy orvos, vagy történelemtanár, vagy biológus szakközép, vagy gimnázium után elmegy egyetemre, ahol lehúz még egy pár évet tanulással. Tehát lehet, hogy az, amit végül megtanul, kicsit bonyolultabb, mint kenyeret sütni, vagy melltartót varrni, vagy falat rakni.

Másrészt - ahogy már fentebb írtam - Pilu posztjából nem lehet az adott esetről túlságosan sokat megállapítani, ezt még te is beláthatnád, ha akarnád. A kőműves is, ha elhívják mondjuk falat felhúzni, előtte felméri a terepet, az igényeket, stb. Vagy az orvos is megvizsgálja a betegét, mielőtt bármiféle gyógymódot alkalmazna. Ugyanez igaz a jogi szakmára is, meg kell vizsgálni az esetet, majd a körülmények ismeretében lehet döntést hozni.

Kár, hogy hiába magyarázom az egészet.

Simf 2009.02.20. 13:21:35

@Jutocsa:

Ha az általad idézett pontból azt sem tudod levenni, hogy mit akartam érzékeltetni vele (neked azért ideírom, hátha így megérted, de nem vagyok benne biztos: Pilu bele sem nézett a Btk-ba, de teli szájjal ugatni azt tud), akkor mi a büdös szarért írogatsz, bazmeg?

Yossarian 2009.02.20. 13:22:36

@Simf:

Persze, hogy hiába! :D

@Azhát:

Ha csak 2 percet rászánnál arra, hogy az előző kommentjeimet is elolvasod, akkor egyből rájönnél, hogy egyáltalán nem az a helyzet, hogyha meg mered védeni magadat, akkor a bíróság téged mond ki bűnösnek. Megpróbáltam kicsit elmagyarázni a dolgot, de erre persze rá sem bagóztok. A lényeg, hogy lehessen köpködni...

Simf 2009.02.20. 16:14:49

@Yossarian:

Hagyd rá, inkább olvassuk Izomtibort, mint ezt a szart! :-)

Meg persze a régi Matulát, mert azt nem lehet megunni. :-)

2009.02.20. 17:58:15

@Yossarian: "Igaz mondás, annyival egészíteném ki, hogy 10 millió jogvégzett szöv. kap. országa"

Nana, ha jól tudom, évente kb. 3000 jogász végzettségű személyt fosnak a munkaerőpiacra a magyar egyetemek, tehát lehet, hogy ez a kijelentés nemsokára nem is lesz már ironikus :).

Yossarian 2009.02.20. 19:40:44

@Simf:

Jaja! izomtibor, szlengblog és tardai történetek! :-D

@tff:
Most már úgy tudom nem, de pár éve még tényleg így volt, igazad van!

Simf 2009.02.20. 23:27:39

@Yossarian:

A tardait nem ismerem, de megnézem. :-)

Dede, még mindig igen nagy a jogi túlképzés. Nekem szerencsére sikerült jó helyre kerülnöm.
süti beállítások módosítása