HTML

 
A neoliberális seggfejek a piac törvényeiről papolnak, hogy lám, az önszabályozás milyen remek találmány. Persze, azt elfelejtik hozzátenni, hogy ők is pont ezek kijátszásával kerültek pozícióba. Magyarán, ezek a szabályok már jó ideje nem érvényesek.
 
Nem a vevő irányítja a piacot, hanem az eladó. Nem a fogyasztó igénye, hanem a vállalat(ok) érdeke. Az pedig, - mint tudjuk - nem ismeri az „elég” fogalmát. A piacot egy olyan erő vette irányítása alá, amelynek nincs önkontrollja, nincs természetes ellensége és fékezhetetlen. Az állam volt az egyetlen korlát számára, de azt már rég megvette kilóra, majd privatizálta magának. Pörög, mint egy folyamatosan gyorsuló lendkerék. A piacról szóló történet egyik eleme véges, a másik viszont végtelen éhséggel zabál. Ennek egyértelműen az lesz a vége, hogy egyéb kaja hiányában, magát a fogyasztót fogja megenni. Ennek már ma tanúi lehetünk. Nem baj, ha megdöglesz a kajámtól, nem baj, ha rákot kapsz készülékemtől, nem baj, ha nem gyógyulsz meg a gyógyszeremtől, nem baj, ha elszívja az autóm előled az oxigént, csak még mielőtt kimúlsz, fizess! Jó stratégia rövidtávra, de a halottak nem vásárolnak. Hosszútávon.
 
Már réges-régen nem a „természetes” szelekció alapján működik a kapityalizmus, és a klasszikus piaci törvények is halvány, szánalmas emlékké torzultak, de mi még mindig nem vesszük észre, hogy azokat a paragrafusokat szajkózzuk, amiket a "teremtmény" már régen átírt, közvetlen az után és azzal, hogy életre kelt. Azóta csak rombol. Mi pedig szabálykönyvet lengetve rohanunk utána, miközben sipítozó hangon kiabáljuk, hogy amit tesz az nem helyes, mert itten az van leírva, hogy ez tilos! Úgy áll a jog és szabályozók ma a tőkéhez, mint az összetöpörödött nagymama, aki meg akarja verni a 180 centi magas, 90 kilós unokáját, mert az, kokaint szívott. Innen már nincs visszaút, nagyobb és erősebb, mint mi, nincs felette hatalmunk. Fel fog zabálni minket. 
 
 
ui.: Este Rongyosbál, gyere Te is! 
 

Címkék: piac társadalom kapitalizmus tőke neolib

99 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://pilu.blog.hu/api/trackback/id/tr48321683

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ROMANI ITE DOMUM! 2008.02.02. 13:07:36

A magadfajta neonáci seggfejek meg szabad fröcsöghetnek.

Viola, a ló 2008.02.02. 13:19:32

ROMANI ITE DOMUM!, ez az írás hol náci? Te egy pöcs vagy.

alecwolf · http://autohistory.blog.hu 2008.02.02. 13:20:53

Egy neoliberális "úriember" máris kiállította sajátmaga bizonyítványát :)

chris25 2008.02.02. 13:24:42

Azért ebben a játékben a kedves fogyasztók is partnerek. A mai ember egyetlen "célja" a fogyasztás...

Nagytestvér 2008.02.02. 13:31:59

Ennek az írásnak nincsen értelme.
Természetesen ami halált okoz, ami rákkeltő, arra nem megy rá a piac... de az ezt megelőző jó kis kormányt fikázó cikkeid sorba jól illeszkedik.

Bivalyné Húszéves Erzsi · http://www.bhsz.blog.hu 2008.02.02. 13:34:05

Gazdagnak lenni jó, mert mindent megvehetsz.

loggol 2008.02.02. 13:47:00

Szerintem sem neonáci, talán inkább valami neoultrabalos (van egyáltalán ilyen?) - persze ehhez azért először ki kellene derülnie, hogy miről is szól a dolog, azon kívül, hogy a szerzőnek éppen szar kedve van.

tudatosnak látszó vásár ló 2008.02.02. 13:54:04

Ez közel sem neonáci, de nem is fröcsögés, sokkal inkább rendszerkritika szaga van, és ezt nyugaton a nyugati marxizmussal, az anarchizmussal vagy a balos ballal :) szokás azonosítani.

A kritika teljesen jogos, és nem értem mit nem lehet érteni ratja, ahogy azt egy kommentelő megjegyezte. A nagyvállalatok túlsúlya a fogyasztói érdekekkel szemben és az állam csökkenő szabályozó szerepe negatív társadalmi hatással vannak ránk nézve...

Magyarul akarod? A bankok átbasznak a magas kezelési költségekkel, az ilyen-olyan plusz költségekkel, a márkás cuccod szar minőségű, a garanciát sokszor nehéz érvényesíteni, a szolgáltatók basznak rád, a pénzedért szart kapsz. A rád sózott termék egészség-romboló, a negatív hatásokat kimutató kutatásokat a cégek eltussolják, a tudósokat zsarolják és elhallgattatják, stb... Nem értem mit nem értetek ebből? Ez az igazság.

Humán Erőforrás 2008.02.02. 14:25:36

Olvassátok el Mérő László az Élő pénz című könyvét és vonjátok le a következtetést, aminek tünetét Pilu pontosan leírta. Párhuzamos evolúciónak lehetünk tanúi, amiben a biológiai élőlény vesztésre áll. Az első lépés, hogy tisztán látjuk a működését, döbbenetesen rövid időállandójú evolúcióját.

loggol 2008.02.02. 14:30:55

Tudatos ... ló!

Maradjunk inkább annyiban, hogy "fröcsögős rendszerkritika". Kritikának azért elég szánalmas annyi vélemény, hogy: szar van.

Valamiét nekem nem szimpi az a "kritika", amelyik úgy kezdődik, hogy "A neoliberális seggfejek...".

A neonácihoz annyi köze lehet, hogy a neonácik is annyit látnak a világból, hogy ami van az nem jó, és már megint kibasztak velük.

notbuddhistprslave 2008.02.02. 14:31:52



Távolról sem nevezném magam (nyugati vagy egyéb) marxistának, pláne anarchistának de a fentiek kétségtelen valóságtartalmával sajnos egyetértek.

loggol 2008.02.02. 14:35:08

Humán Erőforrással egyet értek abban, hogy ha valakit érdekel, mi is a pénz, akkor tényleg érdemes Mérőt olvasni, de ne Az élő pénzt, hanem A pénz evolúcióját (ugyanaz a könyv, csak updatelt kiadás). Illetve még Jaksity Györgynek A pénz természete (rövidített kiadásban: A pénz könnyelmű természete)könyvét.

anti 2008.02.02. 14:40:34

"A magadfajta neonáci seggfejek meg szabad fröcsöghetnek."

mondja a magadfajta rendszeres krakkói turista

ROMANI ITE DOMUM! 2008.02.02. 14:42:32

"A neoliberális seggfejek" aki így kezd egy írást, az egy tipikis, neonyilas segg.
Ennyi. Aki védi az ilyet, az sem jobb.

ROMANI ITE DOMUM! 2008.02.02. 14:43:44

loggol... van egy olyan érzésem, hogy te vagy itt az egyetlen, aki érti a reakciómat. :)

Aszi 2008.02.02. 14:55:37

Mi ez a baromság?

azeb 2008.02.02. 15:08:36

"nem neolib = fasiszta" - ez hülyeség. A neolib szélsőtőkés iránynak van kritikája jobbról és balról egyaránt. Ebből az egyikre, a jobboldalra, annak is a szélsőségére rátolni ezeket az ellenérveket... gratulálok. Az a szerencse, hogy a piaci fundamentalisták gyereke kőolajat iszik, és a bőre klorofil, úgyhogy a saját szemszögükből teljesen logikus, amit csinálnak.

Viola, a ló 2008.02.02. 15:10:17

Szerintem a "neoliberális seggfejek" jelző itt azokra az emberekre értendő, akik még most 2008-ban is fenntartások nélkül visszhangozzák, hogy a "piac törvényei mindenek felett" stb... Én legalábbis így értem, bár tény, hogy nem ezt jelenti szó szerint. Talán lehetett volna egy kicsit jobban árnyalni.

tudatosnak látszó vásár ló 2008.02.02. 15:38:03

Kedves loggol,

el vagy tévedve, de nagyon. Én, aki a nyugati marxizmussal szimpatizálok, kimondom: a neoliberálisok igenis seggfejek! És a neokonok is seggfejek! A maguk módján mindkét csapat éppen eleget ártott ennek a világnak.

És tudod mit? Te is seggfej vagy. Na, ehhez mit szólsz? Ettől én is náci seggfej vagyok, vagy esetleg kommunista seggfej? Vagy seggfej seggfej? Vagy csak te látod kicsit túl egyszerűen a dolgokat. Feketén-fehéren. Mintha egyik idea csak rossz, a másik meg csak jó lenne... sőt, mintha nem is létezne más idea, csak a fekete és a fehér.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.02.02. 15:38:45

Azért érdemes lenne a kedves cikkhányónak elgondolkoznia azon, miért kapni a sok egészségkárosító, gagyi, silány terméket és szolgáltatást. Persze merő gonoszságból, cionista-tőkés összeesküvés okán és minden fogyasztót a személyes gestapósa(munkásőre, kinek, kinek ízlése szerint) kényszerít fegyverrel, hogy a szart megvegye.
Ma vásároltam a Corában, aki ismeri, tudja, hogy a nagy átlaghoz képest igen komoly sajtpultja van. Nézelődtem, közben hallottam egy középkorú nőt, amint "sajtot" kér az eladótól, ilyen alaposan specifikálva a témát. Kérdi az eladó hölgy, hogy "milyet parancsol?", "hát a legolcsóbbat", jön a válasz. Ha holnap egy (gonosz kapitalista cég) rájön, hogy lehet a kommunális és az építőipari hulladékból sajtnak látszó tárgyat előállítani (kvázi negatív költséggel, hiszen nyilván egyből beruház 1-2 szemétlerakóba), és 100 forintért adja kilóját, akkor majd az veszi meg a tisztelt fogyasztó és még ha kicsit zavarja, hogy a "sajtja" halványan világít, valamint melegítéskor elolvadás helyett szúrós szagú gázzá szublimál, csak legyint egyet és örömmel tölti el, hogy milyen okosan (olcsón!!!) tud ő vásárolni. A boltos meg józan ésszel (á, dehogy, csak azért mert velejéig rohadt kapitalista) nem fog 8000Ft-os Stiltont tartani, mert a fele rárohad.
Ezek barátom, bármilyen összeesküvés-szagú is, a piac törvényei, kő keményen!

tudatosnak látszó vásár ló 2008.02.02. 15:48:59

ROMANI ITE DOMUM idézlek (bár nem érdemes): ""A neoliberális seggfejek" aki így kezd egy írást, az egy tipikis, neonyilas segg.
Ennyi. Aki védi az ilyet, az sem jobb."

Na, figyuzz, apuci, a neoliberalizmus kritikája nem kizárólagosan szélsőjobbos vívmány, ellenben az aki nem velünk, az ellenünk - felfogás tipikusan tekintélyuralmi, tehát például: náci. És te most pont úgy beszélsz, mint ők. Ennyi.


ROMANI ITE DOMUM, gyakorolj önkritikát, gondold át most azonnal amit leírtál, és reggelig öterzerszer vésd fel a parlament falára, hogy "Romanes eunt domus", különben bazmeg elvisznek a nácik és majd jól a földve löknek, de dulván.

kalasnyikovfan 2008.02.02. 15:52:11

Szerintem lényeglátó írás , csak a megoldás hiányzik belőle. Véleményem szerint az általános felkelés lehetne megoldás , no persze ehhez az kéne hogy ne birkák legyünk ...

tudatosnak látszó vásár ló 2008.02.02. 15:57:38

Before: ha még csak a sajttal lenne gond. Kissé leegyszerűsítetted a témát. A gond az, hogy a vásárlók jogaira tesznek a nagy cégek és mindezt azért, mert itthon olyanok a törvények és a piaci erőviszonyok, hogy tehetnek rá gond nélkül.

Ha én itt előfizetek mobilinternetre havi fix összegért két éves büntivel, és félig-meddig működik csak a szolgáltatás és én akárhányszor betelefonálhatok az ügyfélre, és ők akárhányszor megígérik, hogy majd megoldják, attól még nekem nem lesz egy működő, normális szolgálatásom. És hiába telefonálok a fogyasztóvédelemre, ők elküldenek a nemzeti hírközlésihez, akik alig tudnak segíteni és javasolják, hogy próbáljunk megegyezni a szolgáltatóval egyedi elbírálást kérve a szerződésbontáshoz - vagy adjunk be ÖTEZER forintos illetékért egy kérvényt, hogy adott szolgáltató ellen indítsajnak piacfelügyeleti eljárást... nem elég, hogy neked van bajod, még te fogsz fizetni és szívni. Ebben hol a sajt, öcsisajt?!

Kemény törvények, szigorú állami szabályozás kell a fogyasztók védelmében ennyi. Nem kell megengedni balfasz neolib módon mindent a cégeknek, mert a piac önszabályozása ámítás (pláne mióta a nagy cégegyesülési-divathullám miatt nincs is igazi konkurencia és választék, még egy supermarketben sem - két cég forglamaz nyolc márkát), és a cégek ott szarják le a fogysztók jogait, ahol hagyják. Ez a gond, nem más.

Németországban vagy Svájcban azért nem gond, mert ott úgy basznák őket seggbe egy ilyen után, hogy két hónapig attól lenne hangos a sajtó és többet a cég sem térne magához az ügyfélvesztés miatt. Nálunk meg szop a vásárló. Te talán szeretsz szopni?

tudatosnak látszó vásár ló 2008.02.02. 15:59:13

kalasnyikovfan - mert az megoldás, mi? Hát persze, Kenyában és Szomáliában is bevált. meg minden országban... úgy a harmadik világ környékén. Te is seggfej vagy.

tudatosnak látszó vásár ló 2008.02.02. 16:30:08

"cionista-tőkés összeesküvés okán" - ha tudsz ilyet, kedves BEFORE, feltétlenül tájékoztasd róla a sajtót, és minket is, mert érdekelne.

Egyébként a cikkben nem látok ilyet... fura. Biztos én nem tudom értelmezni a szöveget.

Shaq Baqoor 2008.02.02. 16:31:09

A vicces az, hogy én is neolib seggfej vagyok elvileg (már amennyire a nemi vozalom, bőrszín, vallás, gondolkodás, ideológia szerinti hozzátartozás szabadságában maradéktalanul hiszek, és kész vagyok elfogadni mások másságát), ennek ellenére nem érzem úgy, hogy a posthegesztő szakmunkás elvtárs valami marhaságot mondana.

Illetve mond néhány marhaságot, amire néhány kommentelő rávilágít, és irodalmár-esztéta mivoltomnál fogva inkább nem részletezem, mert nem értek hozzá. A lényegi megállapítás azonban áll.

Ha valaki látta a Corporation-t, akkor tudhatja, hogy - kérdés, mennyire demagóg a megállapítás - a multik milyen jogi körülmények közt működnek. Törvényileg kötelezik őket a profitmaximalizálásra. Minden, ami ezen felül van, már emberi gátlástalanság és az ostobaság kizsákmányolása. A vásár ló által említett bürokratikus kálvária; a Before által említett "mindegy, mit eszek csak óócsóó legyen"; a másik termékek tudatos lejáratása, bízva abban, hogy a reklám termelte profit nagyobb lesz mint a bírság; a szabályok áthágása, bízva abban, hogy a profit nagyobb lesz mint a bírság. A multik, és most már a kicsik is, szarnak bele abba, hogy élhető környezet híján elfogy a fogyasztó, és elfogy a tőkehalmozás értelme (mert ugye patkányokkal és bazaltkristályokkal kicsit macerásan tud majd üzletet kötni egy csak papíron meg atombiztos digitális hordozón nyilvántartott multi, aminek már alkalmazottjai sincsenek), szarnak bele abba, hogy minden ténykedésükkel a saját végüket helyezik kilátásba. A világunk kábé olyan állapotban van, mint a repülés hajnalainál az a pilóta, aki egy szakadék széléről nekilendülve próbálja ki a gépét. Még éppen hogy nem fordult a gép orra a föld felé, hogy a manusznak rá kelljen döbbennie, elb@szta, de már késő.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.02.02. 16:43:56

"A neoliberális seggfejek a piac törvényeiről papolnak, hogy lám, az önszabályozás milyen remek találmány.
Persze, azt elfelejtik hozzátenni, hogy ők is pont ezek kijátszásával kerültek pozícióba. Magyarán, ezek a szabályok már jó ideje nem érvényesek."
I. Az önszabályozás akkor müködik, ha van verseny. (ld. szelekciósnyomás)
II. A neolib seggfejek vannak pozicióban? Hol az összefüggés? Aki nincs pozicióban, az nem lehet neolib? Netán aki pozicóban van, mind neolib? De lehet, hogy egyszerűen csak nagyon korlátolt módon látod a gazdaságot.
III. De bizony, hogy érvényesek a szabályok. Nagyon is müködnek azok a bizony piaci törvények. Farkastörvények meglehet, de pont az a bajod, hogy a rendszer így müködik.

Mire van igény? A válasz: mindenre. Pont ez adja a vázolt szörny erejét. Nem tud annyit adni, amit te el ne tudnál fogyasztani. Te megveszed a záptojáshámozót ugyanúgy, mint a 150 lóerős kispolskiméretű méregdrága kisautót. A legújabb mobiltelefont, ami annyit tud többet az előző modellnél, hogy újabb, sőt még több éves hűségnyilatkozatot is kitöltesz, mert annyira kell neked. Mit vársz, ha bármit hajlandó vagy megtenni a termékért, akkor miért ne kérné el? (Nyugi el fogja)

Azt mondod nincs önkontrollja, nincs. Önmagában véve nincs, de a rendszernek egészében véve van.
Te (gyk.: fogyasztó) vagy a kontrollja. Hogy neked nincs? Erről nem a rendszer tehet, bár mindig jobb érzés mást hibáztatni.

Beforenak igaza van. (Vagy ahogy Zorán mondta:" jobb nem is jár, ha nekünk így is jó")
Ha a vevő bármilyen szart megvesz, akkor a gyártó minden szart el fog adni. Ha van, aki megveszi a romlott húst is, miért ne árulna romlott húst is? Az lenne az irracionális magatartás, ha nem próálná meg kielégíteni az igényt.
Senkinek ne legyenek illúzió, amíg a vásárlóval bármit megtehet, addig meg is teszi. Várhatsz az államtól segítséget, de a hatalom nem a jogszabályokban van, hanem a vásárlói magatartásban. Ha a vásárlót megsértik és nem megy vissza, azt észreveszi az üzlet is, de ha valaki hagyja, hogy megalázzák, akkor azzal nem fognak udvariaskodni.

Mi lenne,ha a sírás helyett valaki egyszer, inkább a tudatos fogyasztói magatartást hírdetné?

axx 2008.02.02. 16:57:07

Lord_Valdez

ámen.

gyuribacsi 2008.02.02. 16:58:23

Valószínűleg halálomig meg fogok lepődni az emberek ostobaságán és vak indulatain. Nem vígasztal, hogy a kettő többnyire összefügg...

Ez egy nagyon szép írás. Helyénvaló.
Egy bajom van vele, és ez ugyanaz, amit értelmesebb barátaim szoktak megjegyzéseimmel kapcsolatban elmondani: aki érti, az már tudta, és érdekes részletekre volna kíváncsi. Aki meg nem érti, az kötözködni fog.

Churcil mondta: "Hosszútávon mind halottak vagyunk"
Nos, ez a fajta pökhendi gőg jellemzi manapság döntéshozóink zömét, ennek szellemében lopják el a még meg sem született generációktól a jövőt, csak hogy néhány méterrel nagyobb uszodájuk lehessen, mint a másiknak. Sajnos ez világtendencia, hiába is mutogatnánk hazai nagyfejűekre.

Nem mintha számítana, de hányok azoktól az emberektől, akik cimkéket ragasztanak a másikra (neolib, szoci, ultra bal, stb.). Szerintem két féle ember van: jó ember, meg rossz. És mielőtt leugatnátok: igen, fehér és fekete között ott van a szürke rengeteg árnyalata, mi több, a világ pedig jóval színesebb a szürke skálánál.
Csak éppen rohad.

Végezetül apósomtól idézném a "jóember" kritériumát: "Mozdonyt nem lop, Anyját nem b@ssza, nem jár más temetésére röhögni".

gyuribacsi 2008.02.02. 17:08:39

Áááá Lord_Valdez! :)

Az utolsó mondatra hagyta a poént, zseniális! "Mi lenne,ha a sírás helyett valaki egyszer, inkább a tudatos fogyasztói magatartást hírdetné?"

Nyilván itt a bökkenő, de tessen észrevenni, hogy ez is a rendszer része. Nem véletlen, hogy olyan világszerte az (egyenként és részleteiben nagyon is különböző) oktatás(politika), hogy a legtöbb embert tudatlanságban, alapvető összefüggések feltárása nélkül hagyja.

Vesszőparipám a felelősség, ha úgy tetszik az erkölcs. Tessen kérem nekem azt megmondani, miért bólintunk komoran, és nevezzük farkastörvénynek a (koránt sem szabad)piac törvényeit? Miért nem látjuk (legalább néhányan), hogy a tőke, a piac, az üzlet (nevezd ahogy megszoktad) oly következményekkel dolgozik, amelyek már bőven átlógnak más területre? Például környezetszennyezés, társadalmi ellentétek növelése, az egyénre nehezedő pszichés nyomás növekedése, stb.

Miért próbáljátok a piacot, mint az élettől elidegeníthető, önmagában laboratóriumi tisztasággal vizsgálható problémahalmazt tekinteni? A piac igenis felelős. És kurvára nem ismeri el, mert a felelősség sokba kerül. Akkor meg miről beszélünk??

atleta.hu · http://www.atleta.hu 2008.02.02. 17:21:38

Gyuszibacsi: azt nem Churchill (sic!) hanem Keynes mondta.

Egyebirant hat igen, azt pontosan lehet tudni, hogy a szabalyozatlan profitmaximalizalas ide vezet. De errol kozvetve mind mi tehetunk, ilyenek vagyunk emberek (lasd a legolcsobb sajtos kommentet). Nem kell ezen puffogni, meg kell talalni a jo egyensulyt, a megfelelo merteku szabalyozast. Tiszta, korlatozasok nelkuli kapitalizmus sehol nincs mar a vilagon, es talan nem is veletlenul. Es igen, az evolucio jo meglatas, foleg ha nem olvastal elotte Merot. De ugye az evolucionak ott nincs am vege, hogy a legmohobb faj (vallalkozasi forma, vallalati strategia) felfal mindenkit, mert akkor hamar ehenhal (ahogy te is irod, a halottak nem vasarolnak, sot, nem is dolgoznak, munkasok nelkul meg egyelore nincs vallalkozas).

Nem csak a fogyasztoknak erdeke tehat, hogy ne legyenek megfelelo 'eletkorulmenyek' az ilyen vallalkozasok szamara, hanem hosszutavon (igen, ahogy mindenki halott :) ) mindenki szamara.

atleta.hu · http://www.atleta.hu 2008.02.02. 17:23:47

Bocs, Gyuribacsi, szokott lenni egy Gyuszibacsi is :)

gyuribacsi 2008.02.02. 17:25:46

Köszönöm a kiigazítást, atléta! (amúgy gyuri, de sebaj ;)

neutral 2008.02.02. 17:27:39

teljesen korrekt írás

troppauer 2008.02.02. 17:59:48

A neoliberálisok nem csak seggfejek, hanem feminim hisztérikus köcsögök is, akik rikácsolva náciznak le mindenkit, aki nem úgy gondolkodik mint ők.
Az ember nem a "piacért" van és nem azért születnek a gyermekek, hogy aztán egész életükben "versenyezzenek". Akivel "versenyzek" azt le akarom győzni. Tényleg le kell győznöm az embertársaimat, hogy boldoguljak? (Nem harmóniában, békében kellene élni?) A verseny az küzdelem a fennmaradásért. Az a vadállatok élete, nem az emberé.
Tehát "verseny"=elállatiasodás. Szép eszme.
Gratula a neoliberális seggfejeknek.
A "verseny" az háború, kis neoliberális buzik! Ugyanúgy elpusztulnak benne az emberek.
De ezt a háborút nagyon szeretitek, álszent pacifista kis szarjankók.

gyuribacsi 2008.02.02. 18:08:33

hümér, de finom vótál ;)

dekoninckx (törölt) 2008.02.02. 18:15:37

Kedves? Lord_Valdez vásárló,
Pilu "tudatos vásárló" eszméje ott van a sorok közt meg a korább cikkeiben. Ne várjuk már, hogy minden írásában mindent elmeséljen.
Más kérdés, hogy egy csomó vásárlót teljesen lealjasít és elszegényít néhány nagyon hatalmas nemcsakvásárló, és ők kénytelenek romlott húst venni maguknak és a család többi vásárlójának. Nem beszélve arról, hogy a vásárlói magatartást (és ezzel a piacot) a reklámok eléggé eltorzítják, természetesen a jó irányba :)
dekoninck vásárló

tudatosnak látszó vásár ló 2008.02.02. 18:36:41

troppauer vagy trippauer vagy mi: te meg kakálj kaktuszt és menj köcsögözni máshová, ha már érdemben nem sikerült hozzáböfögnöd a témához.

dekoninckx (törölt) 2008.02.02. 18:39:00

Ja, troppauernek nagyon igaza van a versenyt illetően, az tényleg a természet (nemcsak a vadállatok, hanem a növények, bacik, egyebek) élete. A verseny mindenekfölöttiségét hirdetők persze megsértődnének, ha a természet gyermekeinek titulálnám őket...
Az is jó kérdés, hogy tényleg a verseny-e az, ami újabb és jobb technológiákat, termékeket, fogyasztási cikkeket :) hoz létre (most kéretik nem a szovjet tervgazdaságot felhozni ellenpéldaként). Szerintem az együttműködés méginkább jobb út lenne. Nem hiszem, hogy pl. az Intel azért gyárt jó processzorokat, mert a verseny erre készteti. Különben meg ha mégis így van, akkor a verseny termékei csak melléktermékek, mert a fő termék egyértelműen a profit. Ez persze nem változtat azon, hogy a termék maga jó is lehet... a versenyben azonban vannak vesztesek, de a vesztes sok esetben épp csak egy hajszálnyival rosszabb - vagy éppen jobb is, csak nincs elég haver felsőbb körökben.

gyuribacsi 2008.02.02. 18:39:58

tudatos: nem-nem. Hozzászólt ő.
A versennyel kapcsolatban szép, de keserű igazságot "böfögött". Csak versenyben gondolkozunk (vezetőink, döntéshozóink, itt, és a határokon túl), és bizony az nem jó. Ha troppauer kommentjéből kihúzod a csúnya szavakat, igaz, nem sok marad, de az igaz :o

dekoninckx (törölt) 2008.02.02. 18:42:36

atleta.hu - márpedig a fejlődés egyelőre arrafelé halad, hogy munkás nem kell, csak fogyasztó... elég egy egyszámjegyű gazdasági növekedés _ütem_ csökkenés, és az eredmény elbocsátott dolgozók tíz- és százezrei. Még a londoni Cityben is, nemcsak a bányákban.

gyuribacsi 2008.02.02. 18:43:17

dekonick: a természetben nincsenek igazi versenyek.
tudom, ezt harsogja minden valamirevaló természetfilm, de ettől ez még csak egy emberi fogalom, amit jobb híjján ráakasztottak a természet mködésére. Az evolució véletlenszerű kiválogatódások sorozata, amiben a környezethez legjobban alakalmazkodó egyed génjei többnyire azért öröklődnek, mert x más egyed közül véletlenül épp az övé a leginkább sikeres a túlélésben.
Egyébként maradéktalanul egyetértek.

dekoninckx (törölt) 2008.02.02. 18:45:13

tudatosnak látszó vásár ló:
"toppauer: Tényleg le kell győznöm az embertársaimat, hogy boldoguljak? (Nem harmóniában, békében kellene élni?) A verseny az küzdelem a fennmaradásért. Az a vadállatok élete, nem az emberé." - nekem ez nem tűnik böfögésnek, a te szöveged (itt és fentebb) anál inkább. :)

dekoninckx (törölt) 2008.02.02. 18:53:59

gyuribacsi: na oké, végsősoron a gének versenyeznek, de azért gondolj a kivágott erdő helyén beinduló (biosz tankönyvi) versengésre a fény felé. A gyorsabban növő fa fog nyerni, de szó szerint, aki alatta marad, az kinyiffan. Ebben az értelemben ez nem szándékos verseny, valóban.
Az embernek definíció szerint (homo sapiens sapiens, sci! 2x), pl legalább olyan együttműködőnek és előrelátónak kellene lennie, mint a... méhek :) De még annál is jobbnak kellene lenni, mert pl. az idegen kaptárba tévedő méhet kinyírják, a heréket meg hagyják elpusztulni... ismerős szituáció. Eszerint összességében tényleg nem emelkedtünk ki (nagyon) az állatvilágból, csak történetesen makogás helyett interneten fórumozunk.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.02.02. 18:57:31

troppauer 2008.02.02. 17:59:48
Ebben az esetben a világ elnézést kér tőled, amiért versenyezned a jobb jegyért(,mert hát mégse lehet mindenki 5 ötös), a jobb nőért (Görög Zita sem tud mindenkivel járni), a jobb állásért (és bankigazgató sem lehet mindenki) stb.
Ahol van választási lehetőség, és különbség, ott verseny is van. Ez nem eszme*, ez tény. Megértem, hogy nem szereted, de tény marad.
A tények sajnos nem azért vannak, hogy szeressük őket.
A béke nem zárja ki a versenyt, ugyanis a verseny nem háború. A verseny verseny, akkor is, ha tény, hogy vannak vesztesei (bár inkább kevésbé nyertesei szoktak lenni). Lehet, békében is versenyezni, sőt együttmüködve is.

*Az eszme (neolib) az, hogy minél több mindent kell a természetes szelekcióra bízni és minél kevesebbet egyéb szabályozó faktorokra.
Te nem az eszmét tagadtad, hanem magát a versenyt.

dekoninck 2008.02.02. 18:15:37
Sorry, nem vagyok rendszeres olvasója és ez a cikk nem erről árulkodik.
A konzumidiótizmus a vásárló hibája. A szegénység más tészta.
Ha a munkás nem kap fizetést, akkor ki fog fogyasztani? Tehát szüksége van rá a gyártónak is, mert ő lesz az ún. fizetőképes kereslet.

gyuribacsi 2008.02.02. 18:57:57

Az internet segítségével, főleg egymástól sokkal többet tudunk tanulni, mint korábban valaha (volt olyan idő, amikor a tudás csak a kiváltságosok privilégiuma lehetett, ezzel szemben a net olcsó, és többnyire korlátlan tudásbázis). Hiszem, hogy okosabban használva képesek lehetünk beindítani önregeneráló folyamatainkat, össztársadalmi szinten, és persze egyénileg is.
Igen, ebben még tudok hinni.

tudatosnak látszó vásár ló 2008.02.02. 19:02:02

dekoninck: Ha a kommentjeimből kihúzod a csúnya szavakat, és úgy is sokkal több marad, mint akik hozzászólását szándékosan provokálva kommenteltem, az mind érdemi. Sajna most beléd nem tudok kötni, de legközelebb kapsz te is, ha már téged nem zavar ha vitapartnereidet politikai nézeteik miatt köcsögözik.

gyuribacsi 2008.02.02. 19:02:41

Lord_Valdez

Nekem egy bajom van az emberi versenyekkel (s mint mondtam, szerintem másféle nem is létezik), hogy a legritkább esetben tiszták. Arra célzok, hogy az indulóknak nincsenek egyenlő esélyeik, és az elbírálás sem tiszta - legalábbis tendenciájában ez figyelhető meg. Innentől kezdve aztán valahogy nem igazi a mosolyom, látván a befutót.

Gondolom, erre is tudsz majd valami frappánsat mondani.

tudatosnak látszó vásár ló 2008.02.02. 19:11:23

A verseny visz előre, a fejlődés: verseny. A sportolók versenyeznek, a kutatók versenyeznek, a tanulók versenyeznek, a tudósok versenyt futnak az idővel. A verseny nem harc. A versenyben ellenfél van, ami gyakran nem is élő.

Nem kell keverni. A háborúban ellenség van, amelyik él és el kell pusztítani. A verseny, a megmérettetés az emberi természet része, az viszi előre a világot - kultúraspecifikus, hogy melyik társadalom hogy értelmezi az ellenfél fogalmát és sorsát: az ellenfelem tesz naggyá, tisztelem az ellenfelem. v. eltiprom az ellenfelem.

tudatosnak látszó vásár ló 2008.02.02. 19:18:59

A piacra visszatérve: ha az Intel belátható időn belül kupán vágja az AMD-t, amire igen komoly esélye van, akkor a világ legnagyobb csipgyártóját szinte senki nem késztetné versenyre bizonyos piaci szemgensekben.

A termékciklust kinyújtanák, a termék sokáig drága lenne (ez a vásárlóknak nem jó), a fejlődés lelassulna (később jelennének meg az új procik - az meg senkinek nem jó.

De ha az AMD jó procikat csinál versenyképes áron, akkor az Intel is kénytelen sokkal jobb procikat csinálni, csökkenteni az árakat, új terméket hamarabb piacra dobni, még többet fejleszteni.

A verseny szükséges, mert nem lenne manapság széria az ASB majdnem minden kocsiban. Itt nem a verseny a baj a competitive market esetében, hanem az, ha a cégek kényük-kedvükre cselekedhetnek a piacon és a vásárlókkal szemben is azt tehetnek, amit akarnak.

Ha nem lenne verseny, mi ösztönözné az embereket jobb teljesítményre? A verseny intrinzik motiváció, s mint ilyen, a legerősebb drive. Kell, pont.

dekoninckx (törölt) 2008.02.02. 19:30:12

TLVL, az igaz, hogy az első megszólalásoddal szívből egyetértettem. :) Na ebbe köss bele.

A verseny csökkentése szerintem nem egyenlő az egyenlősdivel. Nyilván ne legyen atomfizikus az, aki megbukott fizikából. De nem ugyanarra a lapra tartozik az egyéni vagy akár közösségi képességek versenye, mint a cégek furmányos módszerekkel befolyásolt versenye. Amúgy nekem semmi bajom nem lenne egy gigamultival, ha az etikus, de ez furamód elég ritka konstelláció.

Lord_Valdez: a konzumidiotizmus a vásárló hibája, az igaz, de ki tehet arról, hogy idióta marad vagy azzá válik? És milyen (gazdasági) etikáról tesz tanúbizonygságot az, aki kihasználja az idiótákat?
(Tényleg: Victoria Beckham konzumidióta?)

gyuribacsi: ja, tavaly még én is azt hittem, hogy a blogszférából majd kirobban valami új, való világban manifesztálódó "önregeneráló folyamat", de ennek egylőre még nem sok jelét látom. Szinte csak Fekete Pákó leégetése a Bombagyárban, az volt több, mint puszta beszélgetés :)
Majdnem olyan tehetetlennek érzem az ilyen ügyeket, mint az 1984-ben O'Brien véleményét a prolikról, akik soha nem fognak fellázadni, mert képtelenek rá; a párhuzam a mai világgal persze nem tökéletes. :)

gyuribacsi 2008.02.02. 19:33:00

tudatos:
Tehát, megerősíted, hogy a tisztátalan verseny rossz (monopol helyzet és tsai). Én sem mondtam mást.
A bajt a tendenciában látom, amitől egyre több tisztátalan verseny lesz. Ez nyilván szabályzásbeli fogyatékosságokra vezethető vissza, bármilyen versenyt nézünk is. Igen ám, de mint tudjuk, a jog eleve követő magatartású intézmény, azaz előbb van a baj, aztán készül rá szabályzó, tiltó törvény. És itt jön be megint az én kedvencem, az erkölcs.
Bizonyos szituácókban nincs más szabályzó, csak a lelkiismeretünk, felelősségtudatunk (mert még nem készült törvény az adott dolog/verseny szabályzására). Csak versenyben való gondolkodásra idomított/szocializált emberünk nyilván igyekszik a lehető legtöbb előnyhöz jutni, hogy a (leendő) konkurencia ne érhesse be könnyen. Mi garantálja, hogy e törekvése közben tiszta eszközökhöz nyúl?
Mivel törvény még nincs rá, egyedül a saját lelkiismerete. amit vagy megtanult elaltatni, vagy hagyja működni. Nos, tisztelt hölgyeim és uraim, az előbb leírt szituáció, melyben többnyire nem működnek törvények (mert nincsenek, vagy nem alkalmazhatók rájuk) leggyakrabban csúcsvezetői munkakörben fordulnak elő. Tudják: üzlet, vallás, politika, tudomány.

Mi volna, ha kompromisszumokban, közös jóban, egymáshoz és a környezethez való alkalazkodásban gondolkoznának csúcsvezetőink, és nem versenyben? Talán túlélnénk ezt a századot?

*gyuribácsi szereti a tiszta versenyt, csak hiányzik neki.

dekoninckx (törölt) 2008.02.02. 19:38:49

De az AMD nem csinál túl jó procikat versenyképes áron, és az Intel valóban szeretné eltiporni őket. A Microsoft pedig (itthon) tényleg kipicsázza a nyílt forráskódú szoftvereket a közszférából, ráadásul állami segítséggel. (A GKM ugyan - minő meglepetés - 5 milliárdot szán nyf szoftverek bevezetésére... nem is értem.)
Hogy mi hajtaná az embert a teljesítményre? Pl. az, hogy jó akarok lenni - magam miatt, meg esetleg a közösség miatt. Erre is van példa bőven, pl. Teréz Anya, hahaha!

tudatosnak látszó vásár ló 2008.02.02. 20:00:28

gyuribacsi: megerősítem, hiszen ugyanazon az oldalon érvelünk, csak legfeljebb a megoldást képzeljük másként. A te verziód ideális volna, de vsz utópisztikus.

dekoninck: igen, az Intel ellen jelenleg is több piaci vizsgálat van folyamatban piaci erőfölénnyel való visszaélés és más hasonló ügyekben (otthon is és az EU-ban is)- tehát vannak piacok, ahol működik valamiféle kontroll. Az USA-ban egyékbént igen nagy hagyománya van a fogyasztóvédelemnek, bár nem rajongok értük, vannak dolgok amiket megérné tanulmányozni arrafelé is.

A Microsoft idehaza úgy tűnik jó erőben van, ha lobbiról van szó. Ez az egész szoftver-beszerzési mizéria totál szembemegy az EU-s normáknak, miszerint az open source szoftvereknek teret kell biztosítani. A MS régi ismerőse az EU-nak, vagy három vizsgálat is folyamatban van ellenük (Explorer-es, ECIS-es, 2004-ben már kaptak a médialejátszó miatt is - úgy ca. 770-780 milla büntit kaptak EUR-ban.)

Én a még szigorúbb szabályozásban látom a megoldást és ki nem állhatom, hogy jelenleg nagy cégek befolyásolják a politikát, és döntenek háborúról, életről-halálról.

Teréz anya mellé... Goodall, Adamson, Leakey, Fossey, stb, - de ezek ritka, vagy ritka ideális :) esetek. Ez is intrinzik.

Shaq Baqoor 2008.02.02. 20:00:33

Hogy mi hajtaná az embert a teljesítményre? Pl. az, hogy jó akarok lenni - magam miatt, meg esetleg a közösség miatt.

És egyre gyakrabban igazolja vissza a kontraszelektív, önigazolóan és önerősítően működő versenyrendszer, hogy aki jó akar lenni, azt ki lehet zsákmányolni, és idővel el lehet nyomni. Többek közt azért is, mert a fogyasztók tömegei megelégszenek a kevésbé jóval, erre tanítja őket a kívülről jövő ingerek és tapasztalatok legnagyobb száma, továbbá ezt engedhetik meg maguknak az eleve kizsákmányolt pozíciójukban. A kör bezárul.

Shaq Baqoor 2008.02.02. 20:13:59

Túl nagy katyvasz voltam az előbb.
Tehát: idővel a legtöbben, akik minőséget próbálnak előállítani, illetve minőségnek próbálnak piacot teremteni, szembesülnek azzal, hogy nem érdemes próbálkozni vele, mert vagy nem lesz rá igény, a fogyasztói eligénytelenedés, alacsony ingerküszöb, alacsony életminőség miatt, vagy legális és kevésbé legális módokon ellehetetlenítik.
A fogyasztók tudatos magatartásának kordában tartásáról fölösleges itt bármit mondani. Elég megnézni, hogy mely lapok fogynak a legjobban, mely műsorokat nézik leginkább, satöbbi. Ahol az időtöltésnek nincs intellektuális töltete, ott nehéz fogyasztói tudatosságról még csak álmodni is. Vagy csak én látom az összefüggést?

Ennek köcetkezményeképp mindenki ugyanazt a mevhanizmust követi, mert a) nincs választása, b) nincs ismeret, c) egyszerűen így jár jobban.

tudatosnak látszó vásár ló 2008.02.02. 20:16:33

Erről a Teréz anya stb... dologról (de az egész fogyitárs. körüli témáról) kortárs ami szerzők jutnak eszembe, mint Palahniuk, Ellis, McInerney meg persze Coupland (mondjuk ő kanadai).

Főleg Coupland mondja meg a tutit, bár Palahniuk Harcosok Klubja nagyon ott volt, de szerintem a Generation X veri magasról. Itthon is kiadták, meglepő módon X Generáció címmel, asszem Európa (asszony neve: alexandra kiadó). Ebben volt egy rész, amikor az egyik főszereplő (tipikus yuppie) az irodában a tipikus irodai arcokkal (főleg álszent szőke, felkapaszkodott, kosztümös picsák) vitába keveredik: azt mondja a srác nagy cinikusan, hogy minden mögött, még a legjobb szándék mögött is üzlet van. És megkéri a többieket, hogy mondjanak példákat, ahol nincs. Jön is mindenféle példa, amit ő sorban megcáfol. Aztán egyszercsak valami kiscsaj azt mondja: Anne Frank. És hát ugye... erre mit mondhat a jóérzésű ember, hősünk sem mer szólni, pedig mondaná, de inkább elkullog, mert erkölcsileg ugye nem győzhet... pedig.

A jPod c. könyve még jobb btw.

Humán Erőforrás 2008.02.02. 20:18:22

A verseny - ha egyáltalán működik - sajnos az új ("pénz") lény és a biológiai alapú életforma között zajlik. Ez utóbbi nem csak az embert jelenti, bár tekinthetjük legtudatosabb változatának, aki elvileg képes lenne először észrevenni ezt a helyzetet, azután pedig tenni a saját élettípusa érdekében. Függetlenül világnézetétől. Ez az evolúciós verseny néhány réteggel efölött zajlik.
A nehéz dolog szerintem a felismerés, mivel gondolkodásunkban az ellenfelet legalább nagyjából leírható módon képzeljük el. Itt csak abból következtethetünk egyáltalán a létezésére, hogy nyomokat hagy és felismerhetők benne az élet legfontosabb kritériumai. Rácsodálkozunk nehezen magyarázható összefüggésekre: egyre "fejlettebb" a világunk, az erőforrások (látszólag) minket szolgálnak és ugyanakkor pusztul a környezetünk, a biológiai lényeknek (természetesen beleértve az embert is) statisztikusan egyre rosszabb. Kitalálunk misztikus elnevezéseket, hogy pl. globalizáció, de valójában az elszabadult hajóágyúról van szó, a lény önnön törvényei határozzák már meg a jövőjét. A globális nagyvállalatok, bankok, alapok a lény megjelenési formáiként hátborzongató sebességgel eszik meg a környezetüket, minden fellelhető erőforrást a saját csírájuk könyörtelen szaporítása érdekében.
Ebben a játszmában sokan azt hiszik, hogy uralják ezt a valamit, pedig a mérleg már átbillent, a biológiai lény is erőforrás. Fogyasztóként, munkaerőként és ami a legfélelmetesebb, tulajdonosként is. A tulajdonosi döntéseket - eltekintve néhány egzotikus formájától a lénynek - a profit vagyis a szaporodási kódrészlet irányítja.
Természetesen egymással is versenyeznek, legalább ilyen kíméletlenül - a nagy hal megeszi a kishalat okosság is erről szól.

Mindez itt játszódik a szemünk előtt, a fejlődése - mint egy rossz horrorfilmben - emberöltőnyi időállandóval sebesen halad előre, mi meg csak kapkodjuk a fejünket és kínunkban a másik birkát okoljuk a látható következményekért.

dekoninckx (törölt) 2008.02.02. 20:24:38

Jajj, nem azt akartam mondani, hogy "Jó", azaz üss meg, odatartom a másik orcámat is. Nem, úgy értettem, hogy "jó a szakmámban, munkámban, kötelességemben". És ha valaki megüt, hát akkor igyekszem odatartani az orcámat... mármint a házőrző kardszárnyú delfinemet :)

TLVL: ilyen értelemben lehet üzlet a hátsó széndék, de inkább a tettek számítanak a rideg valóságban, nem a hátsó szándék. Teréz Anya hátsó szándéka nyilván az lehetett, hogy a Mennyországba kerüljön, meg komázza a pápa, stb. Ennyi önzőséget nyugodtan el lehet viselni - de annyit már nem, hogy Európát elárosztotta a mérgezett kínai játékszer, nyilván olyan cég terméke, ami jó versenyző, mert olcsón termel, a részvények szárnyaln(t)ak, a főnök meg Maybach limuzinnal furikázik.

tudatosnak látszó vásár ló 2008.02.02. 20:28:25

BatáronTúli írta "Ahol az időtöltésnek nincs intellektuális töltete, ott nehéz fogyasztói tudatosságról még csak álmodni is. Vagy csak én látom az összefüggést?"

- egyetértek, és itt már el is jutottunk a kereskedelmi média és a reklámok szabályozásának kérdésköréhez (kinek, mit lehet reklámozni - gyerekeknek csokit?) illetve a lakosság megfelelő, legalább alapszintű gazdasági ismereteinek bővítéséhez (takarékoskodj te marha, mert nem lesz a nyugdíjas éveidre, nézd meg azt a kurva THM-et, mert a gatyádat ráfizeted a szar plazmatévédre, ami nem lesz jó a HDTV-hez egy év múlva). Szabályozás és ismeretterjesztés!


"idővel a legtöbben, akik minőséget próbálnak előállítani, illetve minőségnek próbálnak piacot teremteni, szembesülnek azzal, hogy nem érdemes próbálkozni vele, mert vagy nem lesz rá igény, a fogyasztói eligénytelenedés, alacsony ingerküszöb, alacsony életminőség miatt, vagy legális és kevésbé legális módokon ellehetetlenítik."

-- Apple, LandRover, Lexus, stb... igény mindig lesz és van rá, csak ha egy országban a fizetőképes kereslet nem teszi lehetővé, hogy a kínai fuckerPod helyett iPod Touch-ot vegyen a lúzer... Az Apple péel kimondottan nem is akar "kommersz" brand lenni.

"Elég megnézni, hogy mely lapok fogynak a legjobban, mely műsorokat nézik leginkább, satöbbi. Ahol az időtöltésnek nincs intellektuális töltete, ott nehéz fogyasztói tudatosságról még csak álmodni is. Vagy csak én látom az összefüggést?"

- egyetértek, komoly gondok vannak. És most már eljutunk a család és a közoktatás témájához is. Milyen a minta otthon, mit hoz a gyerek a szülői házból, mi az iskola és a pedagógus felelőssége, mit pótolhat a suli, ha a család nem biztosította a megfelelő mintákat, ingereket... És megint a keritévék.... dől a mocsok.

gyuribacsi 2008.02.02. 20:28:30

Jó kis hozzászólások ezek... részemről lassú meghajlás, kalap lengetés. A gúny legkisebb jele nélkül.

dekoninckx (törölt) 2008.02.02. 20:28:58

Humán Erőforrás: ez tetszik, hogy a pénz = lény. Ami a mai komputerizált tranzakciós rendszerekben, inflációban, meg az alacsony banki tartalékráták miatt még jobban szaporodhat. :)
Elképzelem, ahogy a ganxta-rap videoklipek Bentley és Mercedes SLR előtt pózoló négerei csak a kezükben tartott dollárkötegek erőforrásai, LOL!

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.02.02. 20:32:47

gyuribacsi 2008.02.02. 19:02:41
Nem, ez sajnálatosan így van.

dekoninck 2008.02.02. 19:30:12
Azt, hogy a versenyzők miatt tudatlan a fogyasztó én az összeesküvés-elmélet kategóriába sorolnám.
Több etikát szeretnél a versenybe? Valószínűleg igazad van. És ha nagyon neolib akarok lenni, akkor azt mondom, hogy hasznos, ha a fogyasztó az etikus cégeket preferálja. Tudom, hogy ez durván hangzik, de van ilyen is.
Mostanában kezd felébredni például a környezettudat. Növekszik azon vásárlók száma, akiknek ez is fontos.

BatáronTúli 2008.02.02. 20:13:59
Én inkább úgy mondanám, hogy a minőségre nagyságrendekkel kisebb az igény. Lehet, hogy Rolls-Royce-t is gyártani, de Suzukiból többet lehet eladni...
Legyünk őszinték, aki akar minőséget, az tud szerezni. Ugyanakkor, mivel kisebb rá az igény drágábban.

tudatosnak látszó vásár ló 2008.02.02. 20:28:25
Egyetértek.

dekoninckx (törölt) 2008.02.02. 20:40:31

Persze, hogy a keritévék - hiszen az volt a kiindulási tétel, hogy az eladó irányítja a piacot. Azok eszköze pedig a kertévé. És az a baj, hogy sok-sok cég, gyártó, hiába gyárt tényleg kiváló terméket, ha ott a kényszer, hogy a következő évben még többet kell eladnia! Tehát újra jön a reklám, hogy az új jobb, dobd el a régit, végy újat, szóval nem a vásárló irányít. Tisztelet a kivételnek, pl. Miele, Lexus, ahogy fentebb elangzott, esetleg Apple (de csak a számítógépeit tekintve),...

dekoninckx (törölt) 2008.02.02. 20:48:08

Lord_Valdez, én nem sugalltam semmi olyasmit (akkor még), hogy a versenyzők miatt tudatlan a vásárló, csak kérdeztem, hogy vajh ki tehet róla. De TLVL megválaszolta - én nem akartam, mert akkor szanaszét lettem volna cikizve. :)

Egyébként nem hiszem, hogy a minőség (nemegyenlő luxus) valóban annyira drágább kell hogy legyen, mint egy kínai gagyi, pláne a mai robotizált korban. Hogy is volt a Ford T-modell esete? Valamilyen alkatrészt egy mérnök kb ugyanannyi erőforrással valami baromi tartóssá tervezett és készített, erre Ford kirúgta, mondván, hogy mivel a kocsi többi része nem az (és ez nem is cél), felesleges sokkal minőségibb alkatrészt építeni bele.

dekoninckx (törölt) 2008.02.02. 20:52:43

Különben meg miért engem cseszegetsz, mikor a többiek sokkal keményebben megmondták azt, hogy a versenyzők miatt idióta a konzumer?

Shaq Baqoor 2008.02.02. 20:58:10

dobd el a régit, végy újat

feltűnt már valakinek, hogy 50 évvel ezelőtt az őseink hogy vásároltak? Vegyünk meg valami jót, és ÜGYELJÜNK RÁ, hogy kitartson sokáig. Bútorok, székek, asztalok, szőnyegek, hűtők, bármi. Nálunk egy régesrégi szoci lekerekített hűtő üzemelt vagy 40 évig. A régi székek, asztalok lényegesen strapabíróbbak. Most meg? Fölösleges taglalni. És ugye mi miatt gyárt mindenki egyre silányabbat? Az általam soroltak mellett persze, azért, hogy minél könnyebb legyen újra értékesítenie. Közben meg falánk módon zabálja fel a természetes életterét. Mert a kidobott fa már nem ereszt gyökeret, az hétszentség, a kidobott műanyag nem kúszik vissza a földbe kőolajjá válni.

Zuhanó repülő-effektus. Ez ellen 6 milliárd intelligens fogyasztó sem sokat tehetne. A multik egyike-másika FEGYVERES magánőrséggel védi a székházait. Gyakorlatilag csak a masszív vásárlói passzivitás vihetne eredményre. De arra reális esély nincs.

Egyébként mindenkinek figyelmébe ajánlanám a Zeitgeistet, ha már ilyen ez a zeitgeist (gyk: korszellem) :D

dekoninckx (törölt) 2008.02.02. 21:01:51

Igen, 18 perccel előtted feltűnt :)

Shaq Baqoor 2008.02.02. 21:04:13

Bazz, lólépésben közlekednek a gondolataim. Remélem ettől függetlenül néha azért átjön amit mondani akarok...

Humán Erőforrás 2008.02.02. 21:05:24

dekoninck:
Az evolúciós időállandó rövidüléséhez nagyban hozzájárult az informatika mint technológiai háttér (erőforrás) látványos fejlődése. Lehet szaporodni térbeli korlátok nélkül és kevesebb idő alatt.
A pózoló szerecsen (így PC nem?:) kockázatot vállal, "beleadja magát" a maga módján, hogy cserébe ezeket a javakat megkapja. Nagyon jól jár a Daimler (meg még az akinek a cuccára a kezében tartott dollárkötegeket cserélik), neki ez kell a túléléshez és a szaporodáshoz. A szerecsen átmenetileg jól fogja érezni magát, de a folyamatot mi is vezérli?

dekoninckx (törölt) 2008.02.02. 21:06:22

Bocs, lehet, hogy én adtam az ihletet, csak most üldözési mániám van.
Amúgy a műanyag nem válik olajjá, de a pusztuló környezet miatt éhenhaltak tetemei, és maga a biológiai környezet optimális körülmények közt olaj és földgáz lesz! :) Szóval van remény.

tudatosnak látszó vásár ló 2008.02.02. 21:08:03

dekoninck 2008.02.02. 20:52:43
"Különben meg miért engem cseszegetsz, mikor a többiek sokkal keményebben megmondták azt, hogy a versenyzők miatt idióta a konzumer? "

-bocsánat, de szerintem ezt nem sikerült erős érvekkel megtámogatnotok. A verseny pont az egyik alapja annak, hogy egészséges körülmények között jól járjon a vásárló. Nyilván ahhoz megyek én, aki ár-arány értékben a jobbat nyújtja számomra. Minél kisebb a verseny, én vevőként annál rosszabbul járok - hiszen nem lesz választásom, és az is csak drágán. Ezért nekem az sem jó, ha egy cég egyeduralomra tör a piacon, vagy több cég kiegyezik az árban (tröszt).

A verseny lehetne etikus, de szabályozni kell, pont erről van szó.

Ne felejtsük el, hogy a mikroök. környezet amiről beszélünk, többszereplős. Állam - vállalkozások - háztartások. És most azt vitatjuk, hogy jelenleg úgy tűnik a vállalati szféra sokkal erősebben képes az érdekeit érvényesíteni mint a másik két szereplő.

dekoninckx (törölt) 2008.02.02. 21:10:55

Én és a pénzem biztos nem vezéreljük a folyamatot, mert a Pearl Jam-et szeretem, akik nem pózolnak, és bár van pénzük, a repülőútjaikért cserébe fákat ültetnek.
Na, mi vezérli? A tőke, vagy a rap-rajongók?

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.02.02. 21:28:59

BatáronTúli 2008.02.02. 20:58:10
Ez egy ördögi kör, mert ha a vevők nem fizetik meg a minőségi különbséget, akkor a minőségi terméket gyártó hátrányba kerül a gagyigyártóval szemben. A kisebb eladott darabszámot magasabb áron kénytelen előállítani további piacvesztést kockáztatva.

15-20 évvel ezelőtt azt tartották, hogy Európa minőségi piac, ahol nem lehet akármit eladni. Aztán valami megváltozott (,valószínűleg a vasfüggöny a fő oka).

A fenntarthatóságról: (spanyolviasz)
Létfontosságú, hogy a vásárlói preferenciában az ár mellett megjelenjen a környezettudatosság is. A minőség már csak extra.

dekoninckx (törölt) 2008.02.02. 21:30:22

Oké, de nem is ez a bajok gyökere. A verseny oké, nem az öldöklő meg az eltipró. De Pilu sem írta, hogy alapvetően azzal lenne a baj, és mi is csak módjával kritizáltuk. Hanem a szabályok (versenyszabályok) kijátszásával és újraírásával. Az etika - úgy tűnik, a legtöbb helyen - halott, de minimum tetszhalott. És ez szerintem legfőkképen a szabadpiac emlőin meghízott torszülött óriáscsecsemőcégek bűne.

Egyébként azt hiszem, hogy az egyéni haszon maximalizálása fogyasztói szinten (kb = versenyezzenek a cégek az árak terén is) is csak egy mítosz, amire lehet hivatkozni a piaci verseny mindenhatóságát támogatandó. Ha az lenne, szinte senki nem venne számára felesleges funkciókkal felruházott mobilt, Mac számítógépet, 40000 forintos Nike "futó"cipőt, GPS-t, karbon kormányt a fulltelós hegyibicajra, Mercedes S600 Lang-ot, AMD Radeon HD 3870 X2 videokártyát, kaviárt, Barilla tésztát. Az egyéni haszon maximalizálása legfeljebb a szegények körében téma, de őszintén, ők kit érdekelnek?
Ez a téma még ismerős lehet a társadalombiztosítás hm, átalakítása kapcsán is: a magánbiztosítók megjelenésével majd minden egyszerre jobb és olcsóbb lesz, hát persze, még azt kell hozzátenni, hogy mindez gyorsan :) és akkor végképp meg vagyok győzve. Hányok, mikor a kormány aduászként használja az "emberek majd olcsóbban jutnak hozzá" szöveget.

Humán Erőforrás 2008.02.02. 21:35:37

BatáronTúli:
Teljesen igaz, hogy tudatos vásárlóként sem nagyon tehetsz már ellene, mivel a hatáshoz a 6 mrd vásárló döntéseit statisztikusan is tudatossá kell(ene) tenni. Reménytelen egy ilyen haranggörbe megmozdítása, de ha mégis, a sáska addigra már értelmetlenné teszi.
Egyébként az 50 (100) évvel ezelőtti általad is leírt fogyasztói szokások mutatják azt az állapotot, amikor a biológiai lény mint fogyasztó még nem teljesen alárendelt erőforrásként szolgálta a pénz nevű alternatív létformát (nem az egyszerű csereeszközre, mérőeszközre, hanem a 2.0 virulens fajtára gondolok), mivel az még nem nőtte ki magát formás Gólemmé, mint napjainkban.
Ugyanezen emberöltőnyi időtáv előtt mint munkaerő sem feltétlenül a pénzlény szaporodásának és evolúciójának alárendelt erőforrásként létezhetett.
Miért is kell manapság mindenkinek mobilnak lenni? Személyes hatékonyságát (értsd: szinte készenléti jellegű folyamatos munkavégzés) minden határon túl növelni? Hol finoman, küldetésen keresztül, hol brutálisan közvetlenül azonosulni a "kenyéradó" érdekeivel? Karriert "csinálni" bármi áron?

dekoninckx (törölt) 2008.02.02. 21:49:44

Azért 6 milliárd fogyasztóról nem beszélhetünk. Csak az a része fogyasztó, aki a fogyasztás érdekében kénytelen mobillá, hatékonnyá és stresszessé válni. Amúgy jó kérdés ez, valóban, hogy mi ezzel a cél. Ha még az lenne, hogy egyszercsak elárasztjuk a Galaxist, oké. De nem, maradunk ezek az elcseszett bolygón, fogyasztani és stresszelni.
Ismerek egy nőt, aki feladván a városi életét, elköltözött egy faluba, egy kis házba. Vezetékes vize nincs, csak hajmosáshoz melegít. Egyszerű kajákat eszik; műveli a szép kertjét, ennek ellenére nagyon kiegyensúlyozott és boldog. Nem valami visszamaradott emberről beszélek, van vállalkozása is, sőt, blogja is.
Ja és van az a vicc, hogy elmegy egy menedzser Amazóniába, egy kis halászfaluba. Egy napig élvezi a nyugit, aztán nem bír nyugton maradni, és elkezdi okítani a benszülötteket, akik nem sietik el az életüket. Így szól:
- Emberek, jobben tennék, ha gitározás, táncolás, napozás helyett korábban kelnének, és többet fordulnának a vízen. Így több halat fognának, amit eladva a piacon, több csónakot vehetnek. Ezzel újra több halat fognak, majd lassan tudnak építeni egy saját halfeldolgozót, ellátva (és tönkretéve) a környéket hallal. Később kimerészkedhetnek a tengerre is, új flottát vásárolhatnak, stb. Ehhez persze keményen kell dolgozni, de sok-sok pénzük lesz.
- Az miért olyan jó?
- Mert öregkorukban majd élvezhetik.
- Márminthogy?
- Ha lesz sok pénzt, majd nem kell dolgozni, és nyugodtan ráérnek a folyóparton napozni, énekelni, gitározni...

Shaq Baqoor 2008.02.02. 21:49:46

Ez a "pénz mint élőlény" elv azért a maga nemében kurva vicces ám. Mert nélkülünk kitörölheti saját magával a saját ánuszját, mást nem tehet. Márpedig ha mindent alájarendelünk neki, akkor hótzher, hogy záros határidőn belül egy bolygónyi sírkő lesz az egyetlen örökségünk.

dekoninckx (törölt) 2008.02.02. 21:58:51

Akkor nem élőlény, hanem vírus. Annak van pont ilyen élete.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.02.02. 21:59:36

dekoninck 2008.02.02. 21:30:22
Amiről beszélsz az is az egyéni haszon maximalizálása, legfeljebb egy rossz értékmérőfüggvény szerint.
A cégek is versenyeznek, azért kinálnak minden kacatot egyre olcsóbban, a nemtudatos vásárló pedig megveszi, akár kell neki, akár nem. Egyébként pedig hány cég mondja, hogy azok a pirézek lenyomják az árakat? Pont ez a bajuk, hogy versenyre kényszerülnek a fogyasztóért.
A magán eü. biztosítást most kihagynám, mert túl álmos és éhes vagyok hozzá. Az nagy téma.

"hol brutálisan közvetlenül azonosulni a "kenyéradó" érdekeivel"
Szerintem ez régebben sokkal rosszabb volt.
100 évvel ezelőtt nagyon-nagy volt a kimondottan szegény, és nagy vékony a mai középosztálynak megfelelő réteg, a felsőről ne is beszéljünk.

Humán Erőforrás 2008.02.02. 22:06:16

BatáronTúli:
A probléma az idő. Ki fog először kipusztulni. Worst case: a sáska mindent megeszik és utána marad a bolygónyi sírkő
Best case: időben kap egy új kódot és a minden határon túli növekedés helyett kordában marad. Valamilyen módon szabályozott háziállattá szelídül, mint a régmúltban.
Ez utóbbihoz nagyon optimiskának kell lennünk.

dekoninckx (törölt) 2008.02.02. 22:13:48

Egy kis aktuális:
index.hu/politika/belfold/kny0202/
"Március 9-én menjünk, és mondjunk nemet a szocializmusra" - szólította fel a választókat Kóka János, az SZDSZ elnöke. "_Ahonnan kivonult az állam, ott nincs hazugság._" Példaként említette a kereskedelmet, a hitelpiacot és a távközlést.

Ez a Kóka ennyire hülye, vagy ennyire cinikus? Melyik államról beszél? Csak nem arról, amelyiknek ők az irányítói?
Ja, nincs hazugság a magánszektorban: hitelpiacok összeomlása mindenféle stiklik miatt, a GVH évente többször (de nem eléggé) bírságolja a Tescót, Matávot, nem sorolom tovább.

Shaq Baqoor 2008.02.02. 22:19:33

Humán Erőforrás:
azért abba is érdemes belegondolni, hogy mit sugall a nevedet adó megnevezés, úgy mélységében. az ember, mint ERŐFORRÁS, ami felhasználható, kizsákmányolható, elfogyasztható, felélhető. már csak azt nem értem, hogy ha mi a saját érdekünkben teszünk dolgokat az életünk során, akkor ebbe hogy illeszkedik bele, hogy a saját fajtánkat pusztítjuk ki azzal, amit csinálunk?

kíváncsi leszek mi lesz 20-30 év múlva, mert kábé akkorra várható egy masszív demográfiai változás. ha belekalkuláljuk a baby-boom generáció teljes kihalását, a most születő szabályozási normák súlyát, a szingli-generáció kitolódó családalapítási idejét... a most megszokott kizsákányoló magatartás kisebb területen tud majd érvényesülni, ha nem változik addig. megnézem, akkor mit lépnek a mamutbébik.

dekoninckx (törölt) 2008.02.02. 22:25:24

Korábban éltél a sportolók nemes versenyének hasonlatával. Akkor a most említett cégek versenye az atlétikapályán így nézne ki: van egy-két dagadó izmú futó, de a legtöbben valójában szedett-vedett, de még jól kinéző rongyokban, néha egy-egy testrészüket elhajíltva, máskor egymással összeölelkezve futnak, sokan meg is eszik a szomszédos versenyzőt. A cél előtt van, aki négykézlábra ereszkedik és úgy esik át a célvonalon. Ami nem is a cél, mert kezdődik rögtön az újabb kör. Mert bizony körpálya ez.
Biztos, hogy a futó örül, hogy az aktuális körben ő az első, de a nézőknek ez az egész maximum csak akkor élmény, ha nincs jobb adás a többi adón. A távirányítóban meg sajnos lemerült az elem.

Humán Erőforrás 2008.02.02. 22:36:49

dekoninck:
Itt is jól látható egy hatalmas pata, ami kilóg a színfalak mögül. Azon túl, hogy arra a látszatra sem ügyelnek, hogy ezzel a logikai bélcsavarral önmagukat hazugozzák le, a lényeg, amit úton-útfélen sulykolnak, az állam érdekérvényesítő szerepének lenullázása. Az állam maradt az egyetlen olyan formáció, ami hivatalosan az őt alkotó biológiai lények érdekét kell hogy képviselje, érvényesítse, ráadásul méretében egyre kevésbé, de kellően nehézsúlyú még az államok feletti méretű pénzlényekhez mérve.
Az államot sokszor és sokan elkárhoztatták, lejáratták (lehet hogy a kommunizmus/szocializmus eredendő célja is ez volt?) de ha valóban ellátja és nem elhazudja ezt a szerepét akkor szükség van rá. Egyedül nem megy, kell hozzá egy kellő méretű és súlyú, állam nevű szakszervezet.
Vagy nem kell állam és hatóság, mert az osztrák bőrgyárak meg erőművek kristályvízzel higítják a Rábát, GVH se kell mert majd jól odacsapok az információs pultra a multinál meg megfenyegetem az ügyintézőt hogy nem veszek akciós csomagot mert elégedetlen vagyok a minőséggel, meg hogy hülyére akarnak venni.

Humán Erőforrás 2008.02.02. 22:59:21

BatáronTúli:
A humán erőforrás elnevezés szerintem egy nagyon jó példa szintén a kilógó ördögpatára. Nem csak így: ember, egyszerűen, hanem célratörő őszinteséggel: amire felhasználható.
A harmadik mondatodban szereplő ellentmondás szerintem abból fakad, hogy a pénzlény létezése is emberek tevékeny közreműködésén keresztül valósul meg, ezáltal önmagunk érdekei ellen cselekszünk. Pl. az előzőnél maradva az osztrák bőrgyár menedzsmentjének (emberek lennének ezek is) döntése alapján folyik a cucc a folyóba (nem kell tisztító beruházás, nő a profit, nő a bónusz), holott ezek a lelkek másnap már nem tudnak pecázni a vízben. Lehet, hogy egynémelyiküknél beáll a skizofrén helyzet, de a világ azt mutatja, hogy nagy átlagban szívbaj nélkül maguk ellen képesek az emberek cselekedni, pláne ha térben és időben nem ilyen szoros a következményekkel a kapcsolat.

Shaq Baqoor 2008.02.02. 23:21:10

Einstein mondta talán, hogy az emberiség a világon mindent túl fog élni egy dolgot kivéve, és az önnön butasága.
Vagy azt, hogy az emberiség szűntelenül munkálkodik azon, hogy idővel elpusztítsa önmagát?

Nem tudom melyiket. De páholyban szeretnék lenni, amikor bekövetkezik a kataklizma :D

dekoninckx (törölt) 2008.02.03. 04:50:36

Na meg at is mondta Einstein, hogy ha kipusztulnak a méhek, 4 éven belül éhhalál. Erre is van esély, bár a mezőgazdaság már fejlettebb mint akkor :)

tudatosnak látszó vásár ló 2008.02.03. 13:59:28

Voltak egész jó hozzászólások. Meg voltak az ezoterika és a multilevel marketing szintjén mozgó áltudományos baromságok is. Azt nehéz röhögés nélkül megállni, hogy ilyenkor az ember ne szóljon közbe valami nagyon cifrát. Nekem is nehéz volt.

A legszánalmasabb az, mikor magukat okosnak kikiáltó emberek elkezdenek észt osztani (akadémiai képzettség nélkül valami akadémianak színlelet nyelvezettel), kevésbé okosak meg leborulnak előttük. :)

tudatosnak látszó vásár ló 2008.02.03. 14:11:05

Ja, BatáronTúli és Lord_Valdez kollegák hozzászólásai messze kiemelkedtek a többi közül, őket tényleg élvezet volt olvasni.

dekoninck: neked is voltak jó gondolataid, de néha úgy félrecsúszott az érvelésed, hogy az rally pályán büntető pontos lett volna. Ettől függetlenül öröm volt.

Őszinteségemért elnézést. Szókimondó ember vagyok és nem szokásom köntörfalazni.

Csá

dekoninckx (törölt) 2008.02.03. 14:11:18

Kedves Vizy Ész Ilveszter (TLVL becenév alatt)!
Nem hinném, hogy itt az észosztásról van szó. Pilu osztja az észt, az olvasók meg morfondíroznak, gondolkozgatnak, esetleg próbálják beilleszteni a világképükbe az esetleges új infókat, stb. Bocs, lehet, hogy már felvételizni kell a blog.hu-ra, én nem vettem észre; ettől persze nyugodtan röhögj akárkin, ha nincs jobb dolgod. :)

dekoninckx (törölt) 2008.02.03. 14:13:23

Ah, köszi a kritikát, de tényleg. Nyilván nem vagyok akadémikus, meg a hajnali időpont sem a legmegfelelőbb a kristálytiszta logika (ha van egyáltalán) megcsillogtatására. :)

gyuribacsi 2008.02.03. 15:30:44

tudatos: egymást minősíteni nem egyenlő az őszinteséggel.

Erről a "vélemény, mint segglyuk" hasonlat jut eszembe, már megbocsáss: mindenkinek van, mégsem kíváncsi senki a másikéra.

Én neked is örülök, s mindenki másnak, aki itt hozzászólt. Hasznos, tanulságos párbeszéd alakult ki, amit csak rövid időre borított a tudatlanság/gyűlölködés árnyéka. No, nem mintha számítana, én mit gondolok :)

Legutóbbi hozzászólásoddal leginkább magadat minősítetted, habár láthatóan nem ez volt a célod. Néhány kifejezést ha megcserélnél, tartalmilag majdnem ugyanazt mondva senkit sem bántanál meg.

No látod, ez is őszinteség. Nem sokat tudtál belőle tanulni, igaz? Cserében most én töprenghetek, mennyire fogsz utálni/lenézni ezek után. Rajtad áll.
Már csak annyit tennék hozzá, a jó párbeszéd kincs, amire vigyázni kell. Még az is könnyen magára marad, aki a legtisztábban látja az összefüggéseket, és élvezetesen képes azokat tálalni. Az ok egyszerű: az igazság mindig fáj. Egyedül pedig nem jó beszélgetni...

Én kérek elnézést.

dekoninckx (törölt) 2008.02.03. 15:41:23

Lehet, hogy maga Pilu jelent meg a ló képében?

gyuribacsi 2008.02.03. 15:48:45

Az nekem csalódás volna :o

abu 2008.02.08. 12:34:28

Annyit emlegetitek ezt a versenyt. Valaki árulja már el, hol vannak leírva a szabályok, mert nekem az alapok sem világosak.
- Például hol van a célvonal? Mikor lehet pihenni, hiszen Maurice Greene sem tud egy életen át sprintelni.
- Vannak-e különböző súlycsoportok, vagy esetleg Tysonnal is le kell húznom pár menetet "győzzön a jobbik" alapon?
- Milyen szabályok vonatkoznak a verseny tisztaságára? Lehet-e doppingolni, a versenytársat megtéveszteni, tévútra küldeni, esetleg fellökni és megtaposni? Kizárják-e, ha valaki a futók között egy Ferrarival indul?
- Szép dolog a nemes versengés, de ritkán kötelező a résztvétel. Lehet-e azt mondani, hogy én nem versenyzek? Ki lehet-e szállni a versenyből, és ez milyen következményekkel jár? Automatikusan hajléktalanná válik az ember?
- Kik a bírák?
- Egyáltalán miben versenyzünk? Tudás, vásárlóerő, hatalom?
- Az egyéni teljesítményen kívűl milyen egyéb tényezők befolyásolják a verseny kimenetelét? Ér-e a milliárdos apuka, vagy miniszter nagybácsi által keltett hátszél?
- Lézenek-e egyetemes szabályok egyáltalán, vagy egy beruházásért tényleg a Kínai munkaügyi-, vagy az Angolai természetvédelmi szabályokkal kell versenyeznem?
(nyilván én nem olvastam el figyelmesen születésemkor a résztvételi feltételeket és a versenykiírást különös tekintettel az apró betűs részre, mea culpa, de azért így féltávnál kezdek kiváncsi lenni)