@seymor:
Te aberrált vagy.

Vallás- és egyházgyűlölőknek ajánlom:

www.freeweb.hu/katolikus-honlap/0904/gabriel.htm
mek.oszk.hu/05300/05394/05394.htm
mek.oszk.hu/07800/07883/html/index.htm

@Avatar:
A pedofil tettek elkövetőinek 99,7 százaléka nem egyházi személy
2010. április 30. 16:05

A kiskorúak ellen elkövetett szexuális visszaélések tettese csupán az esetek 0,3%-ában keresendő az egyház berkein belül – állítja Reinhard Haller törvényszéki pszichiáter, aki az ORF-nek adott interjúban beszélt erről.

A legtöbb ilyen eset családban vagy zárt rendszerekben fordul elő, például egyesületekben. „De erre a tényre a mai helyzetben csak kevesen figyelnek" – fogalmazott. A pszichiáter szerint azt a távlati célt kellene kitűzni, hogy minden ilyen esetre fény derüljön, ne csupán az egy speciális csoporton belül történtek kerüljenek reflektorfénybe.

Egyszerre kell védelmezni az áldozatok érdekeit és megtalálni annak módjait, hogyan lehet kiemelni a tetteseket vagy a potenciális tetteseket a katolikus egyházban zajló gyermek- és ifjúsági munkából.

Érdemes megemlíteni, hogy a számokat illetően a pszichiáter véleményét igazolják az Élet és Irodalom adatai is, amelyek szerint a német pedofilügyek egy százaléka sem köthető a katolikus egyházhoz.

@Szűcslaci: Akkor mi a gyogymod? Adnak neki gyogyszert? Ha igen, milyet? Pszichologus beszeli ra metaforakkal a nunira? En csupan arra reagaltam kisse ironikusan, hogy nem irtal konkret javaslatokat.

@seymor: Te szerencsétlen. Hallottál (muhaha) valaha VI. Borgia Sándor pápáról? Az ötszáz éve volt. És az Egyház azóta is bölcsen hallgatja a hozzád hasonlókat; agybajos tagjai (mint én) meg dühödten vitatkozik velük.
Éppen ez a bizonyíték az Egyház isteni alapítására. Ha ezt a szervezetet emberek működtetnék, már régen sírba tették volna az emberi bűneikkel...

www.depositum.hu/bunosok.html

HOGYAN EGYEZTETHETŐ ÖSSZE AZ EGYHÁZ SZENTSÉGE A BENNE TAPASZTALHATÓ BOTRÁNYOKKAL?

Válasz:
Az Egyház szentségét nem csökkenti, ha egyes tagjai súlyos bűnösök. Az Egyház ui. Jézus Krisztus keresztáldozatának és a Szentlélek megszentelő tevékenységének köszönheti szent mivoltát.

Magyarázat:
Az Egyház szent, mert a végtelen szent Isten alapította; szent, mert jegyese, Jézus Krisztus sugárzik át rajta, aki életét adta az Egyházért; és szent, mert a Szentlélek őrzi. Az Egyház szentsége természetesen nem jelenti tagjainak bűntelenségét. Az Egyház nem tagjaiban, hanem céljaiban és Főjében szent. Azáltal szent, akihez tartozik és aki alapította, s nem azok által, akik hozzá tartoznak, annak ellenére, hogy nem ritkán egyes tagjaiban is felragyog az Egyház szentsége. Az atyák az Egyházat „bűnösökből álló bűntelennek" nevezték, sőt Clairvaux-i Szt. Bernát kifejezése még élesebb: Sancta Meretrix (Szent Szajha).
A bűnös ember így az Egyház szentségét meg sem karcolhatja. Vagy azért, mert a bűnös tagnak olyan súlyos a vétke, hogy el is veszítette az Egyházhoz való tartozását, vagy azért, mert bűnbánata és Krisztus kiomló vére által megszentelődik.

Igazolás:
Szt. Pál apostol tanítja, hogy Krisztus szentségessé tette Egyházát: „Ragyogóvá akarta tenni az Egyházat, amelyen sem szeplő, sem ránc, sem egyéb efféle nincsen, hanem szent és szeplőtelen" (Ef 5,27). Az Apostol szerint: „Isten temploma szent, ti vagytok az" (1 Kor 3,17). Ezért mondjuk: Szent Egyház.
Szt. Pál apostol is súlyos hibákat és bűnöket talál már a korai Egyházban is, de meg sem fordul a fejében, hogy az Egyház megszűnt volna Egyháznak és szentnek lenni. Kiközösítést követel és nem új alapítást: „Egyébként az a hír járja, hogy paráznaság fordul elő köztetek, mégpedig olyan, amilyen még a pogányok közt sincs, hogy tudniillik valaki apja feleségével él. S ti még kérkedtek, ahelyett, hogy bánkódnátok, és kizárnátok magatok közül, aki effélét művel" (1 Kor 5,1).
Júdás is bemocskolta személyét és apostoli hivatalát, de az a többi apostolt nem érintette. Bűne és következményei csak reá szállottak, nem az Egyházra: „Közénk számított, a mi szolgálatunk jutott neki is részül. Gonoszsága bérén telket szerzett magának, amikor pedig lezuhant, kettérepedt és kifordultak a belei" (ApCsel 1,17).
Szt. Péter is megtagadta Jézust, de bűnbánatát elfogadta Krisztus, és az Egyház vezetője maradt, bár Jézus megkövetelte tőle a hitvallást: „Majd harmadszor is megkérdezte tőle: »Simon, János fia, szeretsz engem?« Péter elszomorodott, hogy harmadszor is megkérdezte: »Szeretsz engem?« S így válaszolt: »Uram, te mindent tudsz, azt is tudod, hogy szeretlek.« Jézus ismét azt mondta: »Legeltesd juhaimat!«" (Jn 21,17).
Maga Jézus is megmondta, hogy a bűnök és a botrányok elkerülhetetlenek egy közösségben, ez azonban csak a személyre nézve jár következményekkel: „Lehetetlen, hogy botrányok elő ne forduljanak. De jaj annak, aki okozza őket!" (Lk 17,1).
Sokan úgy gondolják, hogy a Római Egyház már rég megromlott s csak idők kérdése, mikor omlik végleg össze. Ennek határozottan ellentmond Jézus csalhatatlan ígérete, hogy ő Egyházával marad „mindennap, a világ végezetéig" (Mt. 28, 20), s az a másik kijelentése is, hogy amíg az Egyház Szent Péter sziklatalapzatán áll, addig „a pokol kapui nem vesznek erőt rajta" (Mt. 16, 18).

@seymor: De ajánlom figyelmedbe -JzK- föntebbi hozzászólását. Az egyházat is bűnös emberek alkotják; mindazonáltal statisztikailag az egyházhoz köthető bűnözés mérhetetlernül kicsi részét alkotja a nagy egésznak... Más kérdés, hogy Isten előtt SOKKAL NAGYOBB SÚLLYAL fog latba esni a hívő bűne, mint a hitetlené...

Thomas Babington Maculay: Edinbourgh Review 72. 277-78. oldal. (Kr. u. 1840)

"Nincs, és sohasem volt ezen a földön olyan emberi alkotás, amelyik annyira megérdemelné a tanulmányozást, mint a Római Katolikus Egyház. Ennek az Egyháznak a történelme összekapcsolja az emberi civilizáció két nagy korszakát. Egyetlen más szervezet sem létezik már, amelyik visszavinne minket azokba az időkbe, amikor áldozati füst szállott fel a Pantheonból vagy amikor leopárdok és tigrisek ugráltak Flavius amphiteatrumában. A pápák hosszú sorával összehasonlítva, a legbüszkébb királyi családok is csak tegnapinak látszanak. Ezt a hosszú sort megszakítás nélkül követhetjük visszafelé: a pápától, aki Napóleont megkoronázta a XIX. században, a pápáig, aki Kis Pipint koronázta meg a VIII. században; és ez a dinasztia messze terjed Kis Pipin ideje előtt, amíg el nem vész a legendák homályában. Korban a velencei köztársaság áll a legközelebb hozzá. De összehasonlítva a pápasággal, a velencei köztársaság modern volt, és a velencei köztársaság eltűnt, a pápaság megmaradt. A pápaság megmarad, nem a felbomlás útján (rothadozva), nem is csak mint valami régiség, de tele van élettel és fiatalos erővel. A Katolikus Egyház ma is küldi misszionáriusait a világ legtávolabbi részeibe, olyan misszionáriusokat, akik éppen olyan lelkesek, mint azok, akik Ágostonnal Kent-be érkeztek; és (az Egyház) ma is éppen azzal az erővel száll szembe ellenséges királyokkal, mint amilyennel Attilával állt szemben. Gyermekeinek száma nagyobb, mint bármikor. Sokkal többet nyert az Újvilágban, mint amit talán elveszített az Óvilágban. Lelki növekedése kiterjed azok fölött az óriási országok fölött, amik a Missouri síksága és Cape Horn között fekszenek - és ezeknek az országoknak a lakossága egy évszázad múlva valószínűleg el fogja érni Európa lakosainak számát. Közössége tagjainak a száma minden bizonnyal nem kevesebb, mint százötven millió; és nehéz lenne kimutatni, hogy a többi keresztény egyházak mind együtt elérik a százhúsz milliót. Semmi jelét nem láthatjuk annak sem, hogy hosszú fensőbbségének (domination?) az ideje vége felé járna. (Az Egyház) látta a most a földön létező minden kormányzatnak és vallásnak az eredetét, és semmi biztosítékunk nincsen arra, hogy nem fogja látni a végüket is. Nagy és tisztelt volt, mielőtt a szászok a mostani Anglia földjére léptek, mielőtt a frankok átkeltek a Rajnán, amikor Antiochiában még virágzott a görög ékesszólás, amikor Mekka templomában még bálványokat imádtak. És még mindig létezhet, meg nem csökkent erőben, amikor valami új-zélandi turista, egy nagy sivár vidék közepén, felállítja festőállványát a London Bridge egy omladozó ívére és onnan vázolja a Szent Pál székesegyház romjait."

@Szűcslaci: "Képzeld, a pedofil meg a gyermekehez vonzódik, ahogy a nekrofil a néhaiakhoz."
Képzeld,egy buzi is lehet pedofil/nekrofil!

Ez esetben ő is büntethető!! Viszont ha nem az akkor neked kurvára nincs közöd ahhoz,hogy ők ánuszba vagy vaginába tolják..ha mégis úgy érzed,hogy ebbe neked bele kell szólnod akkor perverz állat vagy.

@Szűcslaci: Pontosan így van. Csakhát Te azt sugallod, hogy:
1. Az igazi pedofil az homoszexualis is - nem igaz.
2. A meleg egy idő után "megnekroful" - és hullákkal - esetleg azonos nemű hullákkal! - csinálja.
Senkinek semmi köze hozzá, hogy két/több felnőtt ember mit csinál magában.
Ha a társaságban van kiskorú akkor viszont annak nincs jelentősége, hogy ki milyen nemű - bűncselekmény.
Elmonanád pontosan, hogy MI bajod a homokosokkal?

KÖZBEN -jzk- SOKKAL ALAPOSABBAN IS MEGÍRTA EZT :-)

Homoszexualitás: www.depositum.hu/homoszexualitas.html
Abortusz: www.depositum.hu/abortusz.html

@Balance Of Power:
Anélkül is felismerem a púposság hátrányait és gyógyításának szükségességét, hogy javaslatot tudnék tenni a gyógyítás mikéntjére. Elhiszed?

@szárny: Belinkeltél egy precíz tanulmányt a pedofíliáról - ami nem is tartozik az eredeti blogbejegyzéshez. Rendben. Elmondanád, hogy pontosan hol van a szövegben a 30 pedofil tornatanár arány? - ha már külön megemlítetted...

@Szűcslaci: A homoszexualitás nem betegség te ostoba fasz.

@XoniX:
Félremagyarázol - nem állítottam, hogy a buziság egy közbenső állapot, ami később nekrofilizmusba, vagy egyéb aberrációba megy át.
Ha a buziság magánügy lenne - mint ahogy hivatkoztok itt rá néhányan - akkor nagyrészt nem is tudnánk róluk semmit. Vagy ti tán tudtok az én magánügyeimről? Na ugyi.

@szárny: "Éppen ez a bizonyíték az Egyház isteni alapítására"

Pontosan mi? (Nem mintha vitattam vona az egyházzal, hittel és egyébb a témakörbe tartozó bármivel kapcsolatosan bármit is)

1 VI. Borgia Sándor Léte ?
2 Bölcsen halgató egyház
3 agybajos tagjai?
4 (muhaha)?

Szóval ezek közül mi mizonyítja azt amit nem vontam kétségbe?

És a fent vázolt szitu (tudod, Pápa kamaty, stb.) akkor most mondjál már valamit. Érdekel. hogy te akkor hogy?

Apropó, a pápa/egyhát mit nyilatkoztat az agybajos tagokról a mennyek viszonyában.

gyermekeim az Úrban, minek tépitek egymást?
@szárny felebarát, ha oly' nagy vallásos és mélyhitű keresztény vagy, mint amilyennek tartod/mutatod magad, akkor mi az ISTENNEK állsz le vitatkozni??? Na látod, buta vagy. DE NAGYON.
@Anarchista: imádalak :)
@Puli, nagyon jó a poszt, fröcsög a vér és a gyűlölet a kommentelők között, igazán pompás kis cirkuszt csináltál :D köszi! péntek délutáni felüdülés :D

@Bobzen:
Ne személyeskedj.
A legfertelmesebb betegség, mit a föld a hátán hord, mivel az emberi faj teljes megsemmisülésének az előszele, de legalábbis indikátora.

@Szűcslaci: A homoszexualitás genetikaiag determinált. Ez a hivatalos orvosi álláspont. Pont annyira van rá gyógymód, mint a heteroszexualitástra.
El tudod képzelmi magad, hogy pár hónapra összezárnak egy csomó meleggel és "bebuzulsz"?

@Balance Of Power: tjah, minek szülessen meg egy szerencsétlen gyerek, ha utána nincs esélye a túlélésre, és ha mégis megmarad, betegen, soványan, akkor puskát nyomnak a kezébe...

@szárny:
Ha már szóbakerült VI. Sándor, had ajánljak egy kis olvasnivalót.

Pezenhoffer Antal - VI. Sándor meg Luther:
huberjahveadonajjezus.hostzi.com/luther.pdf

@seymor: Na, ez az a szint, ahová már nem követlek. Béke veled.

@Szűcslaci: Akkor már jó pár ezer éve közeledik ez a megsemmisítő szellő. Hogy tudsz ilyen paranoid, bigott módon élni?

@seymor: Na, ez az a szint, ahová már nem követlek. Béke veled, akármit is írtam eddig és akárhogyan.

@XoniX:
A genetika korát éljük. Ma mindennek a genetika az oka és a megoldása egyaránt. varázsszó, amivel pénzt lehet kihúzni az országok tarisznyáiból.
Lehet, hogy bebuzulnék - honnan a fenéből tudjam?

@Szűcslaci: Nem tudok semmilyen dolgot Rólad, nem is tereltem erre a vitát. A nemi identitás magánügy. Te viszont nyilvánosan összegyűjtenéd a nem heterókat és deportálnád őket. Miért? Neked mitől lesz jobb, ha nekik rosszabb lesz?

@Szűcslaci: Bullshit. Az ostobasagra is lehet gyogymodot keresni? Szerintem menthetetlen - fogd fel a melegeket is menthetetlennek.

Mellesleg, oke, fogadjuk el, hogy a "buzisag" nem mas, mint "az emberi faj teljes megsemmisülésének az előszele, de legalábbis indikátora" - biztos ki lehet szamolni, hogy hany even belul halna ki a buzisag egyre nagyobb ternyerese reven az emberiseg. De vegulis az emberiseg megerdemli, nem? Es ezekkel a mostani tendenciakkal amugy is elpusztulna, nem? Utana nektek ugyis jon a megtisztulas, a tobbivel meg mit foglalkozol...?

@Bobzen: tanulmányozhatnál néhány forrást, ahol azt vizsgálják, hogy pl. állatkolóniákban hogyan alakul ki a homoszexualitás a túlnépesedésre adott válaszreakció gyanánt. A rómaiaknál is divatból buzultak a buzik. Trendi volt, ha úgy teccik.

@Szűcslaci: Nem, nem buzulnál be. Tudod miért? Mert MINDEN homokos szülei heterók voltak, mégsem sikerült ezt a mintát átadni a gyereknek...

Pilu.

A poszt elején kijelentesz egy velőset arról, hogy milyen setét az egyház a homlokszekszualitás meg az abortusz kérdésében, majd az egész mellé odacsúsztatsz egy hihető tényt, hogy nézzétek, milyen szar a cölibátus, hogy sorvasztja az egyházat, ami még igaz is lehet, de semmi köze az első feléhez, azt nem bizonyítja. Elhiszem, hogy gyengének érezted az érvelésed, de ezért még nem kell ilyen demagóg eszközökhöz nyúlni.

Nem tudom, szereted-e, ha kitesznek a blogajánlóba, de ha igen, akkor a helyedben én mindig jobban átgondolnám a posztjaimat. :)

I have nothing against God. It's his fanclub I cannot stand ;)

az összes vallásnak ugyanaz a problémája: jönnek a hülye emberek az évszázadok alatt, és kiforgatják az eredeti tanítást.

egyrész a hited a legbelső magánügyed kéne legyen, másrészt tiltással csak a barmokat lehet nevelni, mert értelmes ember kritikával közelíti meg a szabályokat, és megpróbál logikát keresni bennük...

na itt buknak meg az ún. egyházak..:)

@Szűcslaci: Hány állatfaj halt ki a homoszexualitás miatt??

@Szűcslaci: Tanulmányoznám őket, ha megosztanád őket, de mi értelme lenne? Egy állatkolónia nem egyenlő az emberi kultúrával. Amúgy minden kultúrális sajátosság nevezhető valamilyen mértékig divatnak, szóval ezzel a római allűrrel nem mondtál semmit. Valld be, semmivel sem tudod igazolni az irracionális gyűlöleted, félelmeid.

@hannibal22-73: hát a homoszauruszok :D

@hannibal22-73:
nem hal ki - megritkul. Alaposan. De ez csak zárt rendszerben figyelhető meg. Amelyik faj más okok miatt kerül a kihalás szélére, ott szóba sem jön a homoszexualitás - az nyilván a gének utolsó "gondolata" lenne.

@Szűcslaci: A seggedből húzod elő ezt a sok baromságot, vagy alá is tudod támasztani őket?

@Szűcslaci: NEM ÉRTEM. basszus de ostoba vagyok. jáááááááááj. én úgy tudom, hogy a homoszexuálisoknak is lehet gyereke. a két dolog nem zárja ki egymást.. nem nézted a Fiúk a klubból-t! Buta maradtál :P bibibí :P

@XoniX:
Na jó, a sziget erős túlzás volt - vagy erős metafora. Felőlem buzuljanak, akiknek erre affinitásuk van, de ne kelljen "meleg büszkeség napjával" szembenézni, meg ilyenek. Szarok a napjukra meg a holdjukra.

@Bobzen: a seggfejéből :D (kezdek butulni már, nem szabad több kommentet elolvasnom :D)

@Bobzen: Lehet, hogy fárasztó a vita, de ha személyeskedni kezdesz hiteltelenné válsz, bármennyire is igazad van.

@Titany Black:
Valóban nem néztem és nem is fogom. Lehetne gyerekük, de azért buzik, hogy azonos neművel döngöljenek, úgy meg ritkán lesz.

Hívő ember vagyok, hiszek Istenben. Véleményem szerint legnagyobb probléma a Katolikus Egyházzal, hogy az eredeti tanítások nagyrészt háttérbe szorultak, már csak a hatalomhoz való ragaszkodás maradt. Az egész már akkor kisiklott, mikor államvallás lett belőle.

@Titany Black: melegbérenc:)

@XoniX: A személyeskedés olyan műszó, amit a magadfajta álszent faszkalapok találták használnak akkor, amikor egy csoportról hordanak össze mindenféle mocskolódást és hazugságot, aztán a vita során az opponáló fél átveszi ezt a hangnemet és személyesen rájuk irányítja.

A sziget-ötletnél vesztetted el a jogot arra, hogy kultúráltan kommunikáljak veled. Te téveszméktől szenvedő, nyilvanlóan látens, öngyűlölő szekrényhomár.

@Szűcslaci: Alakul, alakul. A meleg büszkeség napja mindössze arról szól, hogy félelem nélkül lehess az aki vagy. Pár éve még büntetőjogi kategória volt itthon melegnek lenni... Ez egy jó buli: a világ művelt felén, senki sem ütközik meg rajta. Még Király András is remekül szórakozott Kanadában, ahogy a fotók bizonyítják... :) (Persze lehet, hogy "bebuzult", de ezt sose vallaná be egy Jobbikos.)

@Szűcslaci: lehet nekik is. ha akarják, megoldják. és ezzel nincs semmi gond.
@Dinsdale Piranha: egyetértek

@Bobzen: Bocs, azt hittem Szűcslaci jött már megint a "személyeskedéssel". Hihetetlenül felkúrta az agyam.

@Bobzen: Öööö, biztos nekem írtad? Szerintem összekeversz valakivel...

@hannibal22-73: :P :) nemis ;)

@Bobzen: "Te téveszméktől szenvedő, nyilvanlóan látens, öngyűlölő szekrényhomár" LOOOOOOOOOOOL, köszönöm!!!! nagyon jót röhögtem :D (nyerít)

A minap Somogyban jártam. A falu /kisváros plébánosa 74 éves és 9 község tartozik hozzá. A községek többsége persze pici. Szegény plébános toyotájában ott volt egy menetrend. Igazi. A hét napjai a vízszintes sorban, függőlegesen az órák reggel 7-től este 9-ig. Mint egy iskolai órarend. Tele írva. Reggel itt mise, onnan másik falu temetés, harmadik falu hittan óra, negyedik faluban időslátogatás (holott már Őt is látogathatná valaki) este megint mise másútt, majd lelki óra késő este. Szegénykém egész héten megy mint a mérgezett egér a 8 kistelepülés meg az egy falu vagy kisváros között. Örül neki, hogy még bírja és örül neki, hogy még tud vezetni.

Mivel kezd hasonlítani az "úri közönség táncol" szituációra a helyzet - visszavonulok. Liberalizáljatok csak. Szép hétvégét.

@Szűcslaci: nemár, nyuszi vagy :)
KITŰNŐ SZÉKLÁBAK! ÖTÓRAI GABONAPÁLINKA!

Maradjunk annyiban, hogy LARKPE! (Le A Római Katolikus Pedofil Egyházzal)

kedves ateisták!

savazni az egyházat, a hívőket olyan, mint kiröhögni egy down-szindrómás gyereket!

sőt!
ti komolyan észérveket követeltek rajtuk?

nem szégyenlitek magatokat?!
mér' a gyengét kell bántani?

@_wood_: igazad van, bocsánat. visszavonulok...

kedves Balance!

nem nem ezer év, hanem 2000.
tévedés, hogy a görögök és rómaik előtte ezer évekig buzultak volna. a klasszikus görög civilizáció nem olyan korai fejlemény, Rómában pedig kb. úgy álltak a buzuláshoz, ahogy ma a többség, nem volt törvényileg tilos (általában, mert bőven voltak időszakok, amikor igen) de kinevették (vagy akár megvetették) aki csinálta. Olvassgass Suetonius-t, pl, elég világosan kiderül. valóban lehettél Rómában buziként akár politikus is, de tök hasonlóan mint ma, ki is tárgyalták és népszerűtlenséget jelentő érvként volt használható ellene döntő helyzetekben.
De homoszexuális házasság nem hogy Rómában, de még az ókori görögöknél sem volt, pedig azok télleg elnézőek voltak e téren.

@_wood_: Légy szíves magyarázd el, miért is szégyenletes dolog bírálni a Katolikus Egyházat, vagy nem hinni Istenben?

Blogíró! A katolikus egyház tanításai maximum a hívekre kötelező erejűek. Ha te nem tartod annak magad, neked ez nem kötelező. Aki ennek tartja magát, az is szerintem saját maga dönti el, hogy mit tart meg az egyházi tanításból. Ezeket amúgy is a hívek java része "javaslatként" kezeli. Szerintem. Nekem pl van szexuális életem, és összefér mindenféle erkölcsi hátgerincemmel :)
Az, hogy vannak az egyháznak is "szélsőséges" nézetei, közel sem jelenti, hogy az egész velejéig romlott. Az egyház rengeteg jót adott, mint ahogy rengeteget hibázott is. Természetes is. Emberekből áll ez is. Lehet, hogy a XXI. században most nincs szükség Istenre, hitre, stb, de óhatatlanul hatalmas tévedésben él az az ember, aki kb minden rossz eredőjének tartja a vallást. Az egyház olyan közösség, mint a nemzet, vagy a család. Mindegyiknek vannak játékszabályai. Ezek szerint élünk. Az európaiságot tagadja az, aki az egyház örök hibáiról beszél. Tagadni mindig egyszerűbb.
Még mielőtt felmerül a kérdés, katolikus vagyok, nem buzgó hívő, hanem egyszerű érdeklődő, aki szeretné megismerni vallását. Igen, igyekszem templomba is járni. Hogy jobban megismerjem a vallásom.
Én személy szerint úgy érzem, hit nélkül nem lehet élni. Itt ez nem katolikus hit. Hit Isten, Allah, Buddha, sors, stb. Dogmákat sem kell követni. Csak ahogy látod. Legyen individuum. De az legyen gondolkodó.

@Dinsdale Piranha: téged sem a humorérzéked fog megölni...

@Adaren: és ha véleménye van, nyugodtan ossza meg. Pilu is.

Újabb felvetésnek hadd kérdezzem már meg, mi a baj azzal, hogy csökken Európa népessége? Hétmilliárd ember él a földön, csak tudnám, mi a bánatnak! Egyre többen vagyunk, emiatt aztán egyre inkább korlátozzák az egyént a szabadságában a nagy egészre való hivatkozással. Igen, elérjük azt a szintet, amit néhány sci-fi író is megjövendölt, hogy pár (száz) év múlva a jelentős túlnépesedés miatt négyzetméterben maximálva lesz az egy főre eső "élettér" nagysága. A korlátozásoknak már most van előszele: szmogriadónál nem használhatom a kocsim, egyre kisebbek a megengedett sebességhatárok, egyre több adót kell befizetnem egyre több ingyenélő etetéséhez stb.

Nekem ez nem kell! Inkább éljen a földön félmilliárd ember teljesen szabadon és szinte korlátozások nélkül, minthogy azért kelljen még több adót befizetnem, hogy még több ember születhessen, aztán erre való hivatkozással még inkább korlátozzanak. Óriási...

Az abortuszról meg az a véleményem, hogy inkább addig vegyenek el életet, amíg a gazdája nincs a tudatánál, minstem amikor már megszenvedné azt.

Én nemhogy engedélyezném az abortuszt, hanem egyenesen kötelezővé tenném minden olyan esetben, amikor a születendő magzat szülei a helyzetük és lehetőségeik miatt egyébként azt ellátni nem lennének képesek. Nonszensz, hogy utána meg sír (akár bele a híradó kamerájába, láttam már ilyet), hogy nincs miből eltartani azt az öt gyereket. Ötöt?! Ha nincs pénzed egyre sem, egy se legyen! Hogy jössz ahhoz, hogy mással akarod eltartatni?

Aki meg erre azt mondja, hogy a virágnak megtiltani nem lehet, arra azt felelem, hogy rendben: tőlem aztán csinálj gyereket, ne vetesd el, de végig fogod nézni, ahogy a fűtetlen lakásodban melletted éhenhal!

Vagy akkor nem lenne jobb inkább ingyen fogamzásgátlásnak alávetni ezeket az embereket? Nem humánusabb? Nem olcsóbb? Ja, hogy a kedvenc egyházatok ezt is tiltja... Gratulálok!

"Szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek meg ezt a földgolyót." - Csak tudnám, mi a bánatos úristennek?!

a szex semmilyen formáját nem tartom bűnnek ha az érintettek mind akarják és képesek felelősséget vállalni tetteikért

az eutanáziát hogy lehet elítélni? nem értem.
nekem biztos lesz félretéve egy 45-ös

de azt is képtelen vagyok felfogni, hogy lehet az hogy az abortusztól van akinek nem áll fel a szőr a hátán. szerintem egyszerű gyilkosság
egy ember onnantól ember ha a génállománya összeállt

@-JzK-:
"Az Úr pedig megy vala elõttök
nappal felhõoszlopban, hogy vezé-
relje õket az úton, éjjel pedig tûzosz-
lopban, hogy világítson nékik, hogy
éjjel és nappal mehessenek."

Olyan sokatmondó szöveg ez, csak tudni kellene - nekünk, az űrkorszak embereinek különösen - olvasni a sorok közt, és felfogni annak valódi értelmét. Ez a példa alapján okostojás süketelésnek - bocs - tűnnek a teológusok szövegértelmezési próbálkozásai...

A vallás igazi lényege az volt, hogy némi toleranciát verjenek az akkori emberek fejébe - ehhez képest, úgy tűnik totális kudarc az egyház működése... A Pápa mostani megnyilatkozásai is csak ezt véleményt erősíti.

@Anarchista:
Egy pár éves kigyereknek sincs még öntudata... Az ő életüket is elvennéd? A fogamzásgátlás viszont kitűnő ötlet, véletlenül épp az egyhát tiltakozik ellene... A túlnépesedés valóban probléma - méghozzá nagyon! Európában viszont a öregedés, és a nyugdíjrendszer piramisjellege miatt szeretnének bevándorlókat hozni - őrült ötlet!

@Neo07:
Abban igazad van, hogy az élet elvételéhez a határt nagyon nehéz megszabni. Igen-igen komplex algoritmussal lehetne ezt csak érdemben szabályozni, persze a dolog tabujellege miatt odáig sosem jutunk el.

Nagy vonalakban a különbség a tudatánál meg nem feltétlenül lévő pár éves kisgyerek és egy magzat között az, hogy az utóbbi önmagában percekig is életképtelen. A kisgyerekkel összehasonlítva természetesen nem is arra gondolok, hogy a kisgyerek magának tud tigrist vadászni, ha éhes, de tegyél ki egy magzatot mondjuk fél órára egy konyhaasztalra...

Ezért mondtam, hogy erre nem lehet két mondatban szabályt alkotni, csak jelzem, hogy inkább magzatkori abortusz, mint plusz egy ingyenélő.

Szerintem a legnagyobb veszély a környezetszennyezés, a mohóság, a pazarlás,a mindenféle háborúk.

A fogamzásgátlás,a szociális stb okokkal indokolható abortusz és az emberek 5-10%-nak homoszexualitása nem az. Különbenis ha engedélyeznék nálunk az abortusztablettát, ami a nemtudomhánysejtes megtermékenyült pete beágyazódását megakadályozza akkor abortusz se okvetlen kéne.Dehát azt nem engedélyezik, mert akkor egy csomó bevételtől esnének el a nőgyógyászok ( lásd "mohóság" fennt )

A pápa meg néha kijöhetne az aranyozott termeiből és megnézhetné milyen is a valóság...

@Neo07:
A nyugdíjrendszernek egyetlen baja van: hogy kitalálták. Úgy kellene megszüntetni, ahogy van, de hirtelen. Igen, ez sok embernek fájna, de _bármikor_ szűnjék is meg, lesz, aki megszenvedi.

Viszont roppant igazságtalan rendszerről beszélünk, mihamarabb meg kellene tőle szabadulni. A XIX. században az öreg parasztot ki tartotta el? A családja! Most is ez kellene: _mindenkit_ a saját családja tartson el. A gyereket, az öreget. A kereső-/munkaképes réteg ekkor nagyon meggondolná, hová és hány porontyot is potyogtat ezután.

@Szűcslaci: européer gondolat
szerintem menj te egy lakatlan szigetre. logisztikailag kevesebb gondot okoz

Bármit is csinál bárki, az egyháznak hatalma volt, van és lesz. Konkrétan: leszarhatja, h ki mit gondol, mert amije volt az lesz is. Politikai befolyás, pénz és az akaratának érvényesítése. Lásd most ültek be 4 évre 2/3-dal és ez nem valami rendkívüli esemény. Világszerte használják őket a sötétség megőrzésére.

@BéLóg: Azért ez a katolikusról ortodoxra váltás nem ilyen egyszerű. Bizonyára, mivel nagyon tájékozottnak tűnsz, azt is tudod, hogy az ortodox egyház miért vált el a katolikusoktól, és hogy a jelenlegi konfigurációban egy az egyben utálják egymást...

@HavocS: Nem CSAK és nem kizárólag a cölibátussal kellene valamit kezdeni, hanem akad egy olyan ember, akit nem ártana jobban tisztelni a pápánál. Ezt az embert úgy hívják, hogy Jézus.

Egy valamennyire is korszerűnek keresztény egyház felvetése döntően 3 pillérre kell, hogy épüljön.

1. Sem próféták, sem a megváltó nem kerülheti el, hogy világi kérdésekről is kérdezzék, és a világi kérdésekben adott társadalomra illő válaszát ne használják hivatkozási alapnak.

DE(!) Jézus mondott valamit a parancsolatok fontosságáról.

Én elhiszem, hogy szerinted ő kevesebbet ért a kereszténységhez, mint a pápa, de nálam azért az ő szava többet számít. Pech.

És uram bocsáss, azt is meg merem kockáztatni, hogy nagyon sok olyat el mert fogadni életében ami az ószövettség szerint nem lett volna helyes. A zsidókkal kötött szövettség és a Jézuson keresztül velünk kötött szövettség feltételei különbözőek, így Jézus példáját Mózes bármely könyve elé kell helyeznie a magát kereszténynek tartó embernek.

2. Szintén valami Jézus nevű személy beszélt arról, hogy "add meg a császárnak ami a császáré" az egyház és az állam felé való kötelezettségek szétválasztásának ez az alapja.

Én elhiszem, hogy ez a pápai tévedhetetlenséggel összeegyeztethetetlen, mert így az ő mindenttudó mindenható kérdőjeleződik meg és holmi Jézus nevű személy, meg holmi Isten kerül a helyére, meg a szabad akarat, amihez a lelkiismereti és vallásszabadság is köthető mint Istennek kedves fogalmak elkezdik fenyegetni a pápa rangját, de ilyen az élet.

Keresztény ember nem gondolkodik abortuszon. De tiszteleben tartja, hogy az Isten szabadnak teremtette az embert, és ez számára fontos érték, fontosnak tartja, hogy mindenki szabadon dönthessen arról is, hogy keresztény értékek szerint akar-e élni.

Ez a szabadság a hit alapja, és az egyházi tanítások törvénybe építése (abortusz ellen a pápa ugye ezt az irányt sürgeti) csak ennek az Isten nevű meg annak a Jézus nevű valakiknek a "baromságaival" mond ellent.

3. Olyan dolgot Jézusra hivatkozva tiltani amit Jézus nem tiltott (ami Jézust láthatóan nem zavarta) miközben olyat művelni ami Jézus példabeszédeinek ellentmond (ugye az eltett vagy befektetett tálentum kapcsán érdekes az apácák hozzáállása. Elteszik magukat jézusnak, hátha az többnejű lesz, de nem fektetik be a képességüket, hogy ők is aktív részesei legyenek a teremtés művének) finoman szólva sem fér össze a hitelesség fogalmával.

@idelle: oszt akkor miért van még benne az ószövetség?

@doktor.dikhed: félreértés ne essék, egyáltalán nem védem se a katolikus egyházat, se en bloc a kereszténységet, pont azért, mert teljesen ellentmondásban élnek. Csak a poszt kapcsán próbálom felhívni a figyelmet, hogy vagy kidobják a Bibliát alapítanak új egyházat, aminek az alaptételeiben nincs benne hogy nem szabad ezt meg ezt, vagy ha már arra verik magukat, akkor tessenek a Biblia szerint élni.

@52: na ezzel viszont teljesen egyet tudok érteni. mondjuk a katolikus egyház ezer sebből vérzik, én már nem is csak őket veszem alapul, hanem úgy egyébként a kereszténységet. Eleve a "szűzmária" stb szobrok buknak -> ne imádj bálványokat, "Szűz Mária, Isten (!!!) anyja" (hogy stílszerű legyek: Jézus f*sza! Mi van?).

Szóval én úgy érzem, hiszek valamiben, egy felsőbb erőben, és minden cselekedetemmel igyekszem segíteni azokat akik ezzel nem élnek vissza, de az egyházakra nem tudok másként tekinteni, mint bűnszövetkezetekre. Ezeknél már csak az a leggyomorforgatóbb, mikor egyesek feszülettel a nyakukban mennek késelni...

Sziasztok!

II. János-Pál halála után a katolikus egyház, és a többi keresztény felekezet is válaszút előtt állt!
- Követni a világban lezajló változásokat, és soha nem látott mértékben reformálni
- Követni az "Isteni Rendelést", és vállalni ennek minden következményét
Az egyház választott! Benedek pápa álláspontja egyértelmű: kitartás az elvek mellett, még ha ez a r.kat. egyház végét jelenti!
Lett volna másik út?
A keresztény vallás válságának fő oka az, hogy letűnt az a történelmi kor, és eltűntek azok a társadalmi helyzetek, amire a keresztény egyház üzenete épült! Ez az oka annak, hogy az egyház problémáit most nem egy új felekezet megjelenése okozza, amely kicsit másképpen magyarázza a bibliát, gyorsabban reagált egy társadalmi problémára, vagy egy új osztály/réteg feltűnésére, nem világiasodott el, nem molesztál gyereket, van elég papja stb., és ezzel elcsábítja a hívőket, hanem a probléma az, hogy az üzenetre már senki sem kíváncsi! Az embereket az érdektelenség tartja a templomoktól távol, nem pedig egy vetélytárs miséjére mentek!
Miért?
Mert már nem rabszolgák, vagy jobbágyok élnek a mai emberek számára elképzelhetetlenül rettenetes, és kilátástalan életet, akiknek csak a paradicsomot lehet, és kell odaígérni, mert bármi más már lázítás lenne, nincs már óriási mértékű halandóság, nincsenek gyilkos járványok.
Megszűnt az egyház osztálybékéltető szerepe.
A rossz időjárást már a Brit szigetek, és Skandinávia fölött kialakult ciklon okozza, nem pedig isten haragja.
Az embereknek 90%-nak ma már Kínában is sokkal több joga van, mint 2-300 évvel ezelőtt volt.
Megszűnt az a politikai rendszer, amely eszközként használta a vallást, az elnyomottak nyugton tartására, cserébe pedig bezavarták a templomba azt is, aki nem akart elmenni (aki pedig nagyon nem akart, az megnézhette magát).
Szólásszabadság, mozgásszabadság, törvény előtti egyenlőség, vallásszabadság, sajtószabadság. Ha nem is mindenhol 100%-os, de sehol sem 0!
Az egyház a változásokra késve, vagy sehogyan sem reagált, a megszokás, és a hagyomány még sokáig kitartott az emberekben, amikor azután már elmúlt a Szent Istváni törvény hatása, és az emberek már nem választották a verés, és kopaszra borotválás helyett a Latin misét, megengedték, hogy úgy misézzen a pap, hogy azt értsék is!
Most azonban ennél sokkal több kéne! A legalapvetőbb hitelvek, és erkölcsi tanítások kivételével minden, az elmúlt 2000 évben összegyűlt sallangot el kéne dobni, és csak az egyháztörténészek számára kötelezővé tenni! Erre azonban sem a r. kat. egyház, sem más felekezet nem képes!

F.

@Balance Of Power: "attol meg lehetne kotont adni az afrikaiaknak, nem? Vegulis nekik nyomorusagukban talan egyetlen igazi oromuk a szex. Viszont nekik maguknak sincs szukseguk egy 12. terhessegre es gyerekre"

Van egy olyan dolog, amit az egyház önmegtartóztatásnak hív. Nem túl divatos fogalom manapság, de abban errefelé a nyugati világban mindenki egyetést, hogy a civilizált életmódhoz és viselkedési formákhoz az embernek bizonyos állatias ösztöneit le kell tudni gyűrni, felülemelkedni.
Többek között ez a hozzáállás eredményesebb lehet az AIDS ellen, mint a gumi. Pont azért, mert az az üzenete, hogy légy észnél. Minden más megoldás arról szól, hogy az ember továbbra is lehet felelőtlen ösztönlény.

@seymor:
Remek példa.
Pl. lehetne mondani egy olyan példát is, hogy te vajon mit lépnél, ha megpillantanád anyád egy varacskosdisznóval kéjelegni.
De még végtelen sok ilyet ki lehetne találni.

@XoniX: "A homoszexualitás genetikaiag determinált."

Na ezt jó lenne, ha sürgősen elfelejtené mindenki, mert baromság. Ez a legenda egy tudományos témájú bulvárcikkből ered. Valóságtartalma pont annyi, mint mikor hasonló bulvárcikkekben a konklúziót annyival rendezik le, hogy megtalálták az akármi génjét.

1. Komplex tulajdonságok nem egygénesek.
2. Ha egy csoportban az átlaghoz képest kissé felülreprezentált egy gén, az nem jelenti azt, hogy az okozza a jelenséget.
3. Ez a hozzáállás ahhoz vezet, hogy elhanyagoljuk a környezeti hatásokat, újra divatos lesz az eugenika, ami ugye már egyszer nácizmushoz és népirtáshoz vezetett.

@szárny: Köszi a választ. Azt írtad, hogy statisztikai _adat_-od van erről, most pedig azt, hogy fingod sincs, és tippelgessek én is veled. Én tényleg kíváncsi lettem volna statisztikai adatra.
A belinkelt PDF-ért viszont köszi. Bár se a papokról, se a tornatanárokról nincs szó benne, arra vonatkozólag viszont tartalmaz adatot, hogy a pedofil esetek többsége NEM homoszexuális cselekmény volt, mint azt egyesek sulykolják.

@-JzK-: Köszi, kezdünk haladni az adtok felé. Már csak azt kéne tudni, Reinhard Haller törvényszéki pszichiáter Magyar Kurír újságnak(?) elmondott véleményét milyen kutatási adatok alapozzák meg, és az Élet és Irodalom adatai (amelyek szerint a német pedofilügyek egy százaléka sem köthető a katolikus egyházhoz) milyen linken érhetőek el.

"(Az Egyház) látta a most a földön létező minden kormányzatnak és vallásnak az eredetét, és semmi biztosítékunk nincsen arra, hogy nem fogja látni a végüket is."
LOL! A keresztény egyház látta-e pl. a hinduizmus eredetét?
És a zsidó vallásét is??? MegaLOL!
Ne hülyítsük egymást nyilvánvalóan hamis állítások érvként való felhasználásával!

@Szűcslaci: "Anélkül is felismerem a púposság hátrányait és gyógyításának szükségességét, hogy javaslatot tudnék tenni a gyógyítás mikéntjére."
És mit tartasz helyes viselkedésnek egy púpossal szemben? A púpossága miatti kiközösítést, külön szigetre űzést? Kimehet az utcára púposan, vagy azzal már a másságát dörgöli a normálisok orra alá?

@Anarchista:
"Szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek meg ezt a földgolyót."
Ok, feladat nagyjából teljesítve. És most hogyan tovább? :)

@kulipintyo2: "egy ember onnantól ember ha a génállománya összeállt"
Hmmm... azért az egypetéjű ikrek esetében ez nem olyan egyértelmű, hiszen a génállomány összeállása után még akárhány ember is lehet abból zigótából, akár mesterséges szétválasztással, akár természetes szétválás miatt. Vagy azok igazából ugyanannak az egy embernek számítanak? Vagy az ember fiatal korában osztódással szaporodhat, idős korában meg ivaros úton?

@victor vacendak: NEM ortodoxot, hanem görög KATOLIKUST írtam.
EZ ugyanaz a "klub", katolikusok, a pápájuk ugyanaz, de nősülhetnek.

A cölibátus ellen írogatóknak fingjuk sincs, hogy VAN katolikus papság házassággal. Persze egy kicsit meg kell dolgozni azért is hogy egy római katolikusból GÖRÖG KATOLIKUS legyen, de ha ez a papi hivatás érdekében történik, kizárt, hogy sok akadályt gördítenének az útjába.
AZ tehát a nevetséges, hogy valaki belép egy házasságmentes klubba (SOKÉVI várakozás után), aztán UTÓLAG felrúgja a szabályokat, na és ezért a KLUBOT szidja...

@Cheradenine Zakalwe: Magyarazd el egy afriaki bennszulottnek, akinek kb. tenyleg az egyetlen orome az eletben a kefeles, hogy milyen hasznos is az onmegtartoztatas.

Masfelol pedig azt hiszem, nem kell reszletezni, hogy a szexualitas elfojtasa mennyire karos tud lenni. Kinsey c. film gondolom, ismeros.

@Balance Of Power: jaj, hogy oda ne rohanjak. Bitros van róla filmed, hogy tele vannak az ázsiai buddhista kolostorok zavarodott, a szexmentes életbe BELEŐRÜLT boncokkal, hogy a más okból önmegtartóztató életet élőkről ne is szóljak.

Nevetséges látni, amikor egyesek el is hiszik, hogy a SZEX igazából mindenekfeletti és az erről való lemondás csakis beteges lehet sőt mentális/fizikai betegségeket okoz...

Ha valaki azt állítja, hogy az afrikai bennszülöttnek az egyetlen öröme a kefélés, az súlyosan beteg lelkületű! Afrikában pontosan olyan teljes életet lehet élni mint a világ bármely más területén.

Egyébiránt még ha igazad lenne, se magyarázná azt, hogy ezt az örömet ne hűséges kapcsolatban, tartós boldog családi életben, hanem lehetőleg mindennap váltott partnerekkel, vegyesen férfiakkal, nőkkel, állatokkal, satöbbi kellene megvalósítani.
Márpedig EZ az éc terjedésének a legjelentősebb oka és nem a koton hiánya.

Amelyről -- ne feledkezzünk meg -- egy ZÁRTKÖRŰ ÖNKÉNTES klub vezetője nyilatkozik a zártkörű, önkéntes klub TAGJAINAK.
Az ember nem is érti, mit pattog itt a sok bolha egy olyan dologban, amelyikhez igazából sok köze nincs!

Vagy tévedek?

@BéLóg: A tibeti kolostorban szarnak a papara meg a keresztenysegre, teljesen mas szinten vannak, megvannak a sajat okaik a szexmentes eletre, raadasul a Dalai Lama sem mondja meg a frankot se sajat hiveinek, se masoknak. Viszont sokat forog "vilagi" korokben, mindenkivel szot ert, szellemes es empatikus, valoban bolcs, humorerzekkel rendelkezo remek ember.

Tudomasom szerint olyat se mondtak soha a buddhistak, hogy maszturbalastol nyomorek leszel meg hogy hazassag elott nem lehet szexelni - tonkreteve ezen iranyelvekkel ezrek szexualis eletet, ill. lelki egyensulyat. Megint csak a Kinsey-re tudok hivatkozni: remek jelenet, amikor fiatal hazasparok mennek konzultaciora es megkerdezik, hogy "elojatek? orgazmus? az mi?"

@Balance Of Power: ...és persze ez EGYENES következménye annak, hogy a pápa szerint a buzik meg a koton meg az abortusz a legnagyobb veszély.

Ha. Ha.

NA az meg a másik vicc, hogy a Dalai Láma NEM mond senkinek semmit! Csak tudnám, akkor miért is nem mehet vissza a saját országába.
DE igenis a Dali Láma is megmondja a frankót azoknak, akik az ő privát és önkéntes klubjába be akarnak lépni, hogy ezt AKKOR és csak akkor teheted, ha ezt meg ezt teszed, ezt meg ezt ESZED (!) és így meg így élsz.

Mert szerinted az nem "megmondás" hogy a húsevés nem hasznos meg egyébként is aki ezt teszi llekes állatokat GYILKOL, satöbbi.
Az hogy ez NÁLAD (meg a világban) nem veri ki a biztit csak azt jelenti, hogy nincs olyan érdekcsoport akiknek ez lenne a tyúxeme.

Ez az aberrált világ amelyik a szex és a pénz körül forog, erre a dalai dologra magasról tesz, EZÉRT te azt hiszed, nincs is.

Én a helyeben egy kicsit elkezdenék azon gondolkodni, nem vesznek-e a mahinátorok palira! A végén kiderül, te hiszel az intelligens mosógépben meg az intelligens mosóporban is. (Ez vicc akarna lenni és nem személyeskedés...)

Még egyszer mondom: AKI nem katolikus, mégis MIT ÉRDEKLI, hogy a pápa mit hablatyol össze????

Jelentkezzen már az a nem katolikus, akit a PÁPA SZÖVEGE MIATT hátrányos megkülönböztetés vagy efféle ért!

A nagybetűs Világgal az a baj, hogyha ő a szarban fetreng, kábítószerezik, buzul, magzatokat gyilkol, lefexik fűvel-fával, és ezt valaki NEM teszi, görcsös igyekezettel megpróbálja maga mellé lehúzni, hogy ÖNMAGÁT mentse.

A pápának nem is lehet más feladata, minthogy a SAJÁT elveit konzekvensen hangoztassa, magasról tojva az ellenkórusra. AKKOR lenne hiteltelen, ha nem ezt enné, ahogy ezt asszem már más is megjegyezte itt.

@BéLóg: Mondjuk leginkabb azert nem mehet vissza a sajat orszahgaba, mert az Kina megszallta. Olyat meg soha nem hallottam, hogy barkinek megszabta volna, hogy mit egyen.
A papa azt mond amit akar, vagy odafigyelek vagy nem, valoban, ez teny. De az is teny, hogy a kat.egyhaznak bizony nagyon faj a befolyasvesztes. Meg az is teny, hogy olyan dologrol beszel, amirol goze sincs. AIDS? Koton? Szex? Mit tud ezekrol?
Egyszer voltam egy kat. eskuvon. Ott azt mondta a pap a szuzen hazasondo parnak, hogy ok tulajdonkeppen harman vannak a hazassagban Istennel egyutt es hogy majd ha vitajuk lesz, beszeljek meg kulon Istennel es o majd kozvetit. Nemigen hiszem, hogy Isten a privatszferaval akarnak foglalkozni.

@Balance Of Power: Hát pont ezért gondolom, hogy sokminden információnak híja vagy.
Hogy ezt a Dalai Láma vagy más modnja, ugye nem gondolod hogy egy VEGETÁRIÁNUS klubba te beléphetsz és eszed a malackarajt a taggyűléseken (bocs) míg a többiek melletted esetleg hánynak, igaz?
Az egy dolog hogy mexállta Tibetet Kína, de ettől még visszamehetne, nem?
AZÉRT nem mehet vissza, mert elég nagy a szája (bocs!) és semmiképp sem tartja csukva!
Mennyire vörülnének egy meditáló, kussoló Dalai Lámának a kínaiak, tán el sem lehetne mondani!

Már megbocsáss, de még egy dologban nagyon nagyot tévedsz?
SZAKÁCSnak kell lenni ahhoz, hogy megmondjam a tojásról hogy záp?
Szerinted kövér ember nem adhat fogyókúrás tanácsot?
Gyermektelen szakember adhat-e gyereknevelési tippeket?
Talán skizofrénnek kell lenni egy orvosnak, hogy GYÓGYÍTHASSA ezt a betegséget(hogy máés tippeket ne adjak)?
Miért is nem beszélhet egy pap szexualitásról? Talán azt hiszed, minden római katolikus pap eleve szexmentesen lett pap?
Hát dolgokat (legyen ez akár az orgazmus előállításának művészete) nem lehet esetleg MÁSOK tapasztalata alapján MEGTANULNI és aztán ezt továbbadni?

Hát az egész világ úgy működik, hogy emberek egy része TANÍTJA azt amit maga egyébként sose csinált de PONTOSAN tudja hogy neked azt hogy kell tenni!
Még a régi vicc is azt mondja: Aki tudja, csinálja, aki nem tudja, TANÍTJA!
És ebben elég sok igazság van, ugyanis például rengeteg kiváló SZAGEMBER van, akinek halványlila fingja, de főleg ÉRZÉKE nincs arra, hogy ezt másoknak tanítsa!

@Balance Of Power: ...ja és mégegy.

Hát a Jóisten ÉPPENHOGY a privátszférával foglalkozik intenzíven, mivelhogy a vallásosság magán- és nem közügy...
Neked magadnak kell Istenben hinni és nem valami "közösségnek"...

PONT erről szól az az összes vallási felekezet tanítása.

@BéLóg: Megse fogadja el az egyhaz azt az egyent, aki az utmutatasa nelkul szeretne Istenben hinni vagy netan a Bibliat ertelmezni. Hogy a hazassagnal maradjunk: a valas sem elfogadott. Valoban, ha menthetetlen a hazassagunk, inkabb maradjunk egyutt es utaljuk meg egymast, jo otlet.
Az alapveto problema szerintem az, es az ellenszenv is ebbol taplalkozik, hogy nem tud az egyhaz hozzaszokni ahhoz, hogy ma mar a hivok joresze nem vakon hisz, hanem sokan elkezdtek gondolkodni, kerdeseket feltenni. Vegulis valoban konnyebb gyereknek nezni a hiveket, mint tenyleges parbeszedet folytatni veluk. Minden megbecsulesem persze azon papoknak, akik felnottkent kezelik az embert es erdemben lehet veluk beszelgetni, kenyes kerdesekrol is.

@Balance Of Power: Válás kell? Menjél zsidónak. Női pap kell? Menjél reformátusnak. Ez kell? Menjél ennek! Az kell? Menjél annak!
Ne viccelőggyé már velem, a RÓMAI KATOLIKUS klub, de egyben semmilyen klub NEM kívánságműsor meg salátabár, hogy te válogasd össze ami tetszik meg fogyasztható!

A pápa legyen toleráns mer' Jézuska így meg úgy, de hogy a buzikat nem lehet tolerálni ugyanezen elvek alapján meg az abortusz tilos jajajajajaj már nem tetszik.

Milyen könnyű RÁFOGNI bármire hogy fú, elmúlt a szerelem, a szex se olyan jó, meg egyébként vannak szebbek, fiatalabbak is, ahol ég a tűz meg a farok is feláll viagra nélkül, HÁT VÁLJUNK. Disznópápa, miért is tiltod?

Amiről te írsz, az a végtelen önzés ördögi kísértése: Legyen vallás de ahogy NEKEM jó, legyen házasság ahogy NEKEM jó, gyerek is csak ha NEKEM jó, drogfogyasztás, alkohol, élvezuetek mind ahogy NEKEM jó, a pápa is csak úgy beszéljen ahogy NEKEM jó, satöbbi, satöbbi, nekem, nekem, nekem, nekem, nekem.

@BéLóg: Nem egy veszekedés vagy rosszul sikerült éjszaka miatt lesz "menthetetlen" egy házasság. Ez egy folyamat, ami akár évekig is tarthat.

Nem a "nekem" a lényeg, de ez is egy fontos eleme az életnek. Elvégre az élet élvezete is fontos dolog. Akárcsak az, hogy másoknak segítsünk. Egyáltalán, a kiegyensúlyozottság a fontos, az lényegében mindegy, hogy ki hogy éri ezt el. Vallással, önzéssel, anélkül. De ha többen éreznék jól magukat a bőrükben, akkor jobb hely lenne a világ.

Egyébként: 10 szülőből kb. 10 azért vállal gyereket, mert NEKI örömet okoz. De hát nem ezért kell a gyerek? Házasodni miért kell? Nem azért, mert szeretjük egymást?

@Balance Of Power:

"Magyarazd el egy afriaki bennszulottnek, akinek kb. tenyleg az egyetlen orome az eletben a kefeles, hogy milyen hasznos is az onmegtartoztatas.

Masfelol pedig azt hiszem, nem kell reszletezni, hogy a szexualitas elfojtasa mennyire karos tud lenni."

Nem ezt írtam. Nem állítja senki, hogy szexuálisan fojtsák el magukat. Amit írtam: nem csak egyházi, hanem civilizációs intelem, hogy az ember kontrollálja szexuális ösztöneit, hogy a szexuális életét normális mederbe terelje.
Mellesleg, ha már a buddhisták is szóba jöttek: náluk is fontos szempont az önfegyelem, a test feletti kontroll. Hogy van ez, ha ugyanezt a katolikus egyház prédikálja, akkor azért kritikát kap?

"Megse fogadja el az egyhaz azt az egyent, aki az utmutatasa nelkul szeretne Istenben hinni vagy netan a Bibliat ertelmezni. Hogy a hazassagnal maradjunk: a valas sem elfogadott."

Már miért fogadná el? Egy egyház alapvetően egy olyan szervezet, amely egy olyan apparátust tart fenn, amely a Bibliát és az ember-Isten viszonyt valamilyen módon értelmezi. Az egyház tagjai pedig ezt az értelmezést vallják. Aki nem, az más egyházat alapít, mint ahogy erre volt is példa. Ez nem csak a Katolikus egyházra igaz, hanem bármelyikre.

Honnan veszed, hogy a válás nem elfogadott a RK szerint? Természetesen elfogadott már több mint száz éve.
De emellett olyan intelmei vannak, hogy az egyház komoly dolog, felelőtlenül lehetőleg ne vágjunk bele. Márpedig a válások nagyrészt felelőtlen házasságkötésnek köszönhetőek. Ez is csak arról szól, hogy légy észnél, mérlegelj mielőtt valamibe belerohansz. Nem csak az RK egyház, a józan ész is ezt diktálja.

"Egyáltalán, a kiegyensúlyozottság a fontos, az lényegében mindegy, hogy ki hogy éri ezt el."
A történelmi vallások többezeréves múltjukkal talán mégiscsak tudnak valamit a kiegyensúlyozottságról. Te látod az emberiség történelmének egy nagyon rövid szegmensét, a vallások együtt éltek velük, összecsiszolódtak az emberiséggel. Miből gondolod akkor, hogy neked van több fogalmad a kiegyensúlyozottságról?
Ettől függetlenül lehet próbálkozni, majd meglátjunk mire jutsz vele. Elvégre lehet abból is ezeréves sikersztori, az idő majd eldönti.

@Cheradenine Zakalwe: ezt a mondatot javítanám:

"De emellett olyan intelmei vannak, hogy az egyház komoly dolog,"

De emellett olyan intelmei vannak, hogy a házasság komoly dolog,

Emellett elnézést a nem megfelelő nagybetű-kisbetű használat miatt.

@Cheradenine Zakalwe: Lehet hogy ma mar nem mondjak, hogy pl. a maszturbalas nyomorekka tesz, de azert bunnek szamit. A hazassag elotti szex is. A kotonos tortenet sem csak az afrikaiaknak szol, hanem azt se komaljak, hogy ha egy hazaspar csak kedvtelesbol szexel es vedekezik. Ez nem vagdalkozas, hanem igy van. Viszont ezek tulhaladott dolgok.

Ami a valast illeti: nyilvan nem kuldik maglyara az elvalt asszonyt, de a falu azert megszolja.

Es megegyszer mondom: a Dalai Lama nem all ki es magyaraz a fogamzasgatlasrol. Azt csinalsz, amit akarsz. A buddhistak tisztelik az individuumot is.

@Balance Of Power: A házasság messze több mint örömszerzés meg költözzünk össze. Ez egy KÖZÖSSÉG amely a (nagybetűs) Társadalom alapsejtje s amelyik kialakulása a társadalmi evolúció többtízezer éves folyamatában a leghatékonyabbnak és legelőnyösebbnek bizonyult mind az egyének, mind a közösség számára.

Ez pedig egy FELELŐSSÉGTELJES dolog, nem pedig ad-hoc döntés.

Amint jól látod messze nem vallási intézmények (hivatalok, bankok, szolgáltatók) mennyire ragaszkodnak a házastársi közösség általuk oly nagyra értékelt FELELŐSSÉGÉRE azért mert SAJÁT érdekük ezt diktálja.
Tehát "csak úgy" együtt élők esetén messze nem adnak meg bizonyos jogosultságokat TUDVA hogy egy ilyen "majdszétmegyünkhanemtetszik" egoista társulás RIZIKÓT jelent.

Gyewreket meg szerintem a vallástalan emberek sem "saját" örömükre vállalnak. BENNÜK is megvan a többezer éves civilizációs tapasztalat. A (bármely) vallásosok meg ehhez hozzáteszik a Jóistent, Allahot, Manitut, Buddhát, kinek mi teccik.

Utóirat: Ismeretségi körömben VAN egyházi házasságból teljesen hivatalosan elvált ember. A válás oka az volt, hogy a másik fél nem volt hajlandó a gyerekvállalásra, (lényegtelen melyik fél) és ezzel MEGSZEGTE az egyházi házasságban önként vállalt ezirányú KÖTELEZETTSÉGET. megszegte a szerződést, ÉRVÉNYTELEN a házasság.

De azért mert a partnernek nem áll fel a farka vagy a másik oldalon bejön egy feszesebb fenék, na az efféle válás nemhogy egyházilag nem tolerálandó, de emberileg is nehezen tartható.

Márpedig, ha megnézed a válási okokat, az elhidegülés lesz a legkisebb szelet a diagramban!

@BéLóg: Nem hiszem, hogy a hazasulandok ilyen magasztos indokkal a fejukben teszik meg a donto lepest. Le akarnak elni egy eletet egyutt, kitartani egymas mellett joban-rosszban.

Amugy: "csak ugy egyutteles" vs. hazassag. Egy 15 eve harmoniaban egyuttelo, ossze nem hazasodott (meleg vagy nem meleg) parnal miert elvez tobb jogosultsagot egy egymast 2 eve ismero, 1 eve hazas par, akikre mondjuk a vallasos szulok eroltettek ra a hazassagot? Ok miert jobbak-tobbek a tarsadalom szemeben?

Az elvalt peldad erdekes, de ezt a kerdest nem pont a hazassagkotes elott kellett volna tisztazni?

@Balance Of Power: Szerintem meg igen. De ezen nem fogunk összeveszni!

ÉPPEN azért mert HIÁBA élnek maguknak példás életet, valahogy kifelé FELELŐSSÉGET vállalni mégsem mertek! Márpedig ez rossz ómen.

A házasság és persze a válás is számtalan jogi következménnyel jár, akár tudjuk, akár nem. Ezekhez számtalan előny és számtalan kötelezetség járul.
A Társadalom (nagy T-vel) számára édesmindegy hogy mennyi ideig tartós valami. Ha azt akár egyetlen pillanat alatt semmissé lehet tenni, az bizony RIZIKÓ!

A biztosítót sem hatja meg, hogy kérem nekem még sosem volt balesetem, tessék féláron adni a kötvényt, HANEM beskatulyáz téged egy rizikócsoportba és aszerint járnak el.

@BéLóg: A hazasulandok a sajat kapcsolatukat akarjak (onzo modon) egy mas szintre emelni. Biztos sokan gondolnak a Tarsadalomra is nagy T-vel, de elsosorban a sajat eletukkel foglalkoznak. Erdemes azon is elgondolkodni, hogy megerdemli-e a tarsadalom, hogy figyelembe vegyek az erdekeit. Szoktak ugye mondani, hogy "erre a vilagra en nem akarok gyereket".

Manapsag, amikor nalunk is divatba jott a hazassagi szerzodest, a hazassagot is semmisse lehet tenni egy pullanat alatt, hiszen feketen-feheren le van irva benne minden. Neked ez, nekem az, te jobbra, en balra. Semmi faxni. Hozzateszem, nem vagyok hive ennek, de letezo. Viszont az elettarsi viszonybol sem lehet csak ugy kisetalni jogilag.

@Balance Of Power: Háát, szerintem egy élettársat szimplán faképnél lehet hagyni.

Illetve azzal én erősen vitatkoznék, hogy egyfajta ÖNFELADÁS (ez a házasság) ÖNZŐ érdekből jönne létre.
EZ fából vaskarika!

A többi, oké.

@Balance Of Power:

"Lehet hogy ma mar nem mondjak, hogy pl. a maszturbalas nyomorekka tesz, de azert bunnek szamit. A hazassag elotti szex is."

Valóban, nagyon sok minden bűnnek számít. A bűn nélküliség egy idea, amit vallás követője az erkölcsösség mintájának tekint. A kereszténység szerint marha nehéz bűn nélkül élni, de meg kell próbálni.

És ha már a buddhistákhoz hasonlítunk: ott is megvan ennek a megfelelője, van egy idea, amit az ember példának tekint (pl. buddha), és egész életében arra törekszik, hogy magával (a bűneivel) megbirkózva közelebb kerüljön hozzá. A karma-bűn hasonlóság egyébként nem tűnt fel?

"Azt csinalsz, amit akarsz. A buddhistak tisztelik az individuumot is."

Ilyen alapon a kereszténység is tiszteli az individuumot. Egyik sem mondja meg mit csinálj. Viszont mindegyik megmondja mit csinálj ahhoz, hogy közelebb kerülj a vallás által definiált ideához. Mi ezzel a probléma?

"Ami a valast illeti: nyilvan nem kuldik maglyara az elvalt asszonyt, de a falu azert megszolja."

Lehet, hogy megszólja, de ez esetben mi köze van ehhez az egyháznak? Hiszen az egyház nem szólja meg, sőt megbocsájtást hirdet, nem pedig bíráskodásra buzdít.

A nép efajta ítélkezését nem az egyházon kéne számonkérni, hanem az emberiségen magán. Az emberi zsigeri ítélkezés a kereszténység szerint ugyanúgy bűn, amivel kapcsolatban egyértelműen megvannak az intelmek a Bibliában. (Pl. Jézus vagy Mária Magdolna tömegek általi megítélése kapcsán.)

@Balance Of Power:
"A hazasulandok a sajat kapcsolatukat akarjak (onzo modon) egy mas szintre emelni. Biztos sokan gondolnak a Tarsadalomra is nagy T-vel, de elsosorban a sajat eletukkel foglalkoznak."

Senki nem mondta, hogy a "Társadalomra" gondoljanak. Ideális esetben elég ha a családalapításra gondolnak. Erről szól a házasság, nem többről: a családról. Ugyan nem az individuumokról, hanem azok utódairól. Ezek nyilvánvalóan felelősségteljes hozzáállást igényelnek, ezt fejezi ki az egyház is.

@Cheradenine Zakalwe: "Erről szól a házasság, nem többről: a családról." - ez valami axioma? Es mi van azokkal, akik nem akarnak gyereket, horribile dictu nem lehet nekik?

Az egyhaznak annyi koze van ahhoz, hogy megszolja a falu az elvalt asszonyt, hogy Mari neni vilagnezetet foleg az egyhaz alakitja. Lehet, hogy tevesen ertelmez sok dolgot es ezert iteli el az elvalt asszonyt es hogy rosszindulat is van benne (sot, biztos), de egy bizonyos IQ-szint alatt az egyhaz felelossege, mit hogy interpretalnak a hivek.
A mai vilagban persze egyre tobb a gondolkodo hivo, akinek ketsegei tamadnak es kerdeseket tesz fel, pl. hogy akkor hogy is volt ez a szeplotelen fogantatassal. Ezt sem feltetlenul nezi jo szemmel az egyhaz. Kicsit skizofren allapot lehet egyszerre racionalisnak es hivonek lenni, hiszen egy csomo irrealis dolgot el KELL fogadni tenykent.