A magzati élet védelme többről szól, mint az abortusz. Abszurd jogszabályokról szól.
Mi van, ha az egyik magzat elpusztítja a másikat? Az anya immunrendszere öli meg? Gyilkosságnak nyilvánítjuk?

liberatorium.blog.hu/2010/11/23/a_leendo_ember_egy_terhes_tema

Sajnos, ezek az emberek hajlamosak megfeledkezni arról, hogy a magzat körül van egy nő is és ez kicsit megkomplikálja a dolgokat.

@Loona: a fogamzásgátló támogatása pont hogy szociális támogatás lenne, és semmi köze a kockázatközösségen alapuló biztosításhoz. Te nem szociálisan érzéketlen vagy, hanem kevered a dolgokat, és nem érted, hogy mire való az egészségbiztosítás.

A felnőttség ott kezdődik, hogy felelősséget vállalunk tetteink következményeiért. Ez vonatkozik arra is, ha teherbe esem/teherbe ejtek valakit. Az abortusz a felelősség elkerülése, éretlen dolog, gyerekekre jellemző. Én szeretek/szeretnék felnőtt társadalomban élni. Lehet, hogy nem mindig kellemes szembenézni azzal, hogy milyen hatása van a tettemnek, de végső soron érdemes.

Én ezért (is) vagyok abortuszellenes. Aki nem akar gyereket, az ne essen teherbe. Nagyon kevesen esnek önhibájukon kívül teherbe, csak akit megerőszakolnak. De jellemzően nem ők állnak sorba abortuszra, őket kivételként lehet valahogy kezelni.

Sok ember úgy nő fel, él és hal meg, hogy sose volt felnőtt, mert sose tanult meg felelősséget vállalni. Ha nem lenne abortusz, talán kevesebben lennének az ilyenek, és összességében kevesebb kárt tennének a társadalomban. Ugyanilyen jellegű probléma ugyanis, ha valaki elvárja, hogy az állam tartsa el (segélyek), vagy az állam nevelje fel/meg helyette a gyerekét.

Tegyük fel, hogy megszületik egymillió gyerek. Hova fog ez a mennyiségű lurkó oviba és iskolába járni? Gondolt már ebbe bele valaki?

@Valaki_0: Azt hiszem, félreértesz valamit. Itt senki nem "abortuszpárti". Mindenki elismeri, hogy az abortusz nem jó, és csak végső megoldás lehet. DE! Az abortusz betiltását nem helyeseljük itt néhányan: tiltással nem lesz számottevően kevesebb az abortusz, ellenben megnő az illegális magzatelhajtások száma, annak minden káros következményével együtt. És a többi, amit már sokan leírtak előttem.

@Valaki_0:
"Én ezért (is) vagyok abortuszellenes. Aki nem akar gyereket, az ne essen teherbe. Nagyon kevesen esnek önhibájukon kívül teherbe, csak akit megerőszakolnak. De jellemzően nem ők állnak sorba abortuszra, őket kivételként lehet valahogy kezelni."

Így van! és ezentúl követeljük a férfiak szüléshez való jogát is, majd ha ez megvolt, követeljük a férfiak abortuszhoz való jogát is! Nehogymá' csak a nőknek lehessen abortusza!!!!
És igen! felelősségteljes csak az lehet, akinek nem volt abortusza! követeljük a férfiak jogát ahhoz, hogy ne lehessenek felelősségteljesek!

Hát, ha bevezetik az abortusztilalmat, az tényleg komeinizmus lesz már:).

Az én sejtésem egészen más. Elsőként is ez a "rettegés" a népességfogyástól fals indítékú, mert: globálisan nézve túl sokan vagyunk. A természet nem hülye, az emberek sem! Tehát senki (épeszű)nem fog nyomorba gyereket szülni. Ha mégis, akkor szegény el fog pusztulni. Az emberi szervezet sem hülye, csökkenni fog az átlagéletkor, mert már régen vége a jó világnak, hamarabb fogunk elhullani. Ebbe fog belesegíteni az az őrült népirtás is, ami nem sokára elkerülhetetlenül utoléri a világot. Csak mert MUNKA NINCS. Az pedig az első számú elengedhetetlen szükséglet az életben maradáshoz. Munka pedig magától nem keletkezik - már ma is dögunalom van és hazugság ott is, ahol elvileg kapnak fizetést a semmittevésért. A nagyobb baj viszont az, hogy nem csak a semmit teszik, hanem hülyeségeket csinálnak a legtöbb helyen, aminek semmi ÉRTELME NINCS.Az értelmetlenség pedig fokozza a degeneráltságot - már kész degenerációk nőttek fel, szaporodó képesek, de életképtelenek. Ez viszont az idegrendszerre hat igen nyomi módon, tehát előbb rengeteg bolond ember fog szaladgálni szabadon, akik kiszámíthatatlanul robbannak. A többi pedig már megy magától. És akkor nem számít már, hogy milyen autóban ülőt vernek agyon, illetve, melyik üzletet gyújtják fel. CSodálatos világ lesz azoknak, akik csoda folytán túlélik majd. A szerencsés sokak pedig ha sikeresen elpatkoltak nem szenvednek majd.
Aki az országot menteni szándékozik, annak először is gondolkodnia kell megtanulni, majd pedig értelmes tevékenységgel lefoglalni az embereket = MUNKAHELYET, megélhetést és ismeretszerzési lehetőséget kell adni az élőknek és a dolgozni tudóknak, akaróknak. Amíg ezt akarják eltusolni és mindenfelé másfelé terelni a figyelmet, addig csak a borús jövőt hozzák közelebb. Megfontolt tettekre van itt szükség és a szűkagyúak azonnali kiiktatására. Nem kell ide több gyerek - még irigységből sem, hogy szenvedjenek azok is? amíg meg nem halnak? Idióták!

Miért is akarunk mindig mások farkával csalánt verni? Talán ha megtanulnánk előbb némi tisztelettel embertársaink felé fordulni...? hö? annyira nehéz? Nézd meg a farkad (képletesen a csajok is) és azzal kezdj valamit, ne másokét dirigáld! Ez az első tennivaló :)- élni hagyni a másik embert, ha tetszenek érteni a lényeget. (legalább néhányan)

érdekes téma
érdemes átnézni a velvet-re. Ott rendszeresen vannak posztok a nemkívánt terhességről, csak egy kicsit más megvilágításban
rendszerint "férfiak" követelik, hogy a nő vetesse el a gyereket, ha a asi nem akarja, vagy mondjon le a gyerektartásról...
én úgy gondolom, hogy a gyerekcsináláshoz és felneveléshez két ember kell. Mégis bizonyos adottságok és társadalmi hozzáállás folytán főleg a nő viseli az ezzel járó terheket.
A férfiak többsége elvárja, hogy a nő fogamzásgátlót szedjen (gy.k. hormonnal bombázza a testét), ha már terhes lett, a nő kölcsönadja a testét - House doktort idézve - egy kis élősködőnek. Aztán megszüli, majd szoptatja, gondozza, végül ha a pasi még addig nem lépett le, egyedül felneveli.
Elvált szülőként egy férfi könnyebben talál társat, mint egy nő stb.

Egy gyerek vállalásának hosszútávú, egész életre kiható következményei vannak a nőre nézve.
Úgy gondolom, hogy bízzuk rá, hogy vállalja-e.
@Loona: amit te írsz, az a béranyasággal kiváltható

írom ezeket a sorokat úgy, hogy engem egy szigorúbb abortusz törvény nem érintene, mert 3 gyerekem van és kifelé haladok a fogamzásképes korból.
Mindhárom gyermekem tervezett, várt baba volt, imádom őket, nem adnám senkinek, aki "nem képes gyereket szülni"...

ez az utolsó 4 szó csak válasz a "nincs kedve" kihordani-ra

@Valaki_0: "Sok ember úgy nő fel, él és hal meg, hogy sose volt felnőtt, mert sose tanult meg felelősséget vállalni."

Szóval azt a sok embert, aki nem tanult meg felelősen viselkedni, felelősséget vállalni, azt most tanítsuk meg erre azzal, hogy egy alapvetően ártatlan gyereket lökünk a karjukba, hogy itt van, nesze, aztán most tanulj felelősséget. A törvény ugyanis azt nem teszi kötelezővé, hogy a szülő RENDESEN nevelje fel a gyerekét, hanem csak annyit, hogy ne bántsa. Egyébként pedig a törvény előírhatná neki, hogy rendesen nevelje a gyerekét, de ha még éretlen vagy alkalmatlan hozzá, és például ezért nem akart volna még gyereket, akkor majd ettől megtanulja? Egy rossz úszót úgy akarsz úszni tanítani, hogy súlyt bilincselsz rá és berakod az óceán közepére? Ráadásul, még egyszer mondom, ezzel nemcsak a szülő életét téve tönkre – az öngyilkosságok, válások és családelhagyások világstatisztikáin hogy is állunk éppen? –, hanem az emberiség nevében kurvára szeretett, csak éppen egy őt nem akaró emberpár nyakába akasztott gyerekét is. Ahogy a mondandódat végiggondolom, a felelősségteljes gondolkodást még te sem sajátítottad el teljesen. A jövő héten viszek neked egy árva gyereket, aztán majd megtanulod a leckét.

Azt mostanra sikerült már nagy nehezen elérni, hogy a kölyköknél nem ciki a gumióvszer, talán már a lányok is tartanak maguknál. Hogy kis községekben mi a módi, azt viszont nem tudom. Ha a régi megfigyelésekre támaszkodom, akkor ott még nem jutottak el idáig. Legalább ezt az előrelépést üdvözöljük, és bátorítsuk a további lépéseket. Például hogy ne legyen kötelező – mert mintha most az lenne – egy kamasz kislánynak az anyjával nőgyógyászhoz mennie, ha valami nem stimmel neki, mert az anyák nagyobb része mindenképpen balhét csinálna belőle. Nem csoda, ha egy kislány inkább maga próbál megoldást találni a problémájára, a hasonlóan éretlen, esetleg tudatlan barátnőivel.

Inkább segítsük minden lehetséges módon, hogy a szülői szerepre még nagyon éretlen srácok a még mindig meglepően prűd szülők és ismerősök ellenőrzését kikerülve is hozzájuthassanak a terhességmegelőzés minden eszközéhez és szükséges tudnivalójához. Pornó vagonszám van a neten, de értelmes információ, pláne jó szó nemigen. És ha mi, felnőttek MINDENT megtettünk, akkor van jogunk úgy dönteni, nem előbb, hogy aki ezek ellenére sem előzte meg a teherbeesést, azt egy gyerekkel büntetjük.

Amelyik anya nem kezd tombolni, ha a 13 éves fia rákérdez, hogy "Anya, hogy kell dugni?", amelyik apa nem kezd őrjöngeni, ha a 14 éves lányáról bárhogy megtudja, hogy odavan a szomszéd Pistiért, és szexelni fog vele, ha a szülei elmennek otthonról, na, az a szülő kezdje járatni a pofáját a gyerekektől elvárt felelősségről és tájékozottságról. A többiek pedig sunnyogjanak el, felelősségleckéket venni.

@Androsz: hát igen

@Loona: "Fizetem a TB-t teljesen feleslegesen, mert nem vagyok beteg, nem járok orvoshoz."

Ne így fogd fel. Majd megöregszel, és beteg leszel. Akkor viszont nem fogod fizetni a TB-t. Fogd fel úgy, hogy most a leendő szívműtéted, kemoterápiád, és a harminc év múlva beépítendő csípőprotézised árát fizeted ki részletekben.

"És ez jó lesz/lenne így?"

Nem, bazmeg, nem lesz jó, de te azért majd tapsolni fogsz ezeknek a faszoknak pont úgy, mint amikor az "autódat vitték el".

@is: Azok zömmel cigány gyerekek. Na őket meg fogadja örökbe a tömjénzsóti meg az orbánvektor.

@kisa: Na vajon honnan? Mindjárt megkapod a fideszdroidoktól hogy fasisztázol.

kiemelten fontos, hogy a tudatalattira ható népszerű szlogenekkel befolyásoljuk a polgárokat.

a szaporodás kódolva van bennünk. baszni szeretünk. ezért muszáj szaporodni, mert nincs is annál boldogabb nemzet, mint amelyikben rengeteg boldogtalan munkanélküli él!

@ZéBé: "Majd megöregszel, és beteg leszel."

ez persze kizárólag döntés kérdése. ha szeretnéd, adok pár tanácsot, hogy öregedésed ellenére se legyél beteg.
vigyázz, mert annyira egyszerű a megoldás, hogy a gyógyszeripar is tönkremegy bele, tehát lehet, hogy el sem hiszed.

Nem hiszem, hogy több, mint tízmillió embernek kell ebben az országban élni, ahogy Orbánék elképzelik.
Elég lenne 8 millió, ha lenne munkahely és a korcsoportok egészségesebben oszlanának meg.
El fogják érni, hogy az lesz, mint a rendszerváltás előtti Romániában, hogy nincs abortusz, árvaházak tele, lakosság nyomorog, a hadsereg meg felszívja a munkanélkülieket.

Aztán akinek nem tetszik és van rá lehetősége, az nyugatra költözik, ott fizet adót, nem egy csóró cigánygyerekekkel teli országban.

És aki nem talál megfelelő partnert? Azzal mi legyen? Vagy mindegy kivel, csak csináljon gyerekeket, hogy ne sújtsa a szingli adó?

Amúgy meg lehet külföldre menni abortuszra. Máshol is csinálják így, ahol tiltott.
Persze ez is a tehetősebbek kiváltsága lesz.

Az új himnusz:

www.youtube.com/watch?v=U0kJHQpvgB8

Az abortusztilalom hülyeség.
Aki túl idióta ahhoz, hogy védekezzen, arra nem szabad rábízni egy gyereket.

Aki nem akar gyereket az ne basszon.

@jssyjrm: Te hogy állsz ezzel a gyakorlatban? 11 éves vagy vagy 80? Esetleg háborús sérült?

A nemrég felkerült munkatervben már benne van a mondat:

"Alapvető emberi jogként minden ember életét, __fogantatásától kezdve__ védelem illeti meg. Az emberi élet és méltóság sérthetetlen."

@ebenbry: nekem is ugyanez a videó jutott eszembe a hírről: toryttopreng.blog.hu/2010/12/02/alkotmany_koncepcio_a_ratko_anna_szellemeben ;)

A Ratkó korszak erről szólt. Azért nem haltak még éhen a mai nyugdíjasok, mert a "Ratkó-gyerekek" még dolgoztak és fizették azt a járulékot, amiből a mai nyugdíjasok élnek. Most ők mennek nyugdíjba és nincs aki fizesse a járandóságukat. Ezért átmenetileg, mondjuk 10-15 évig, lehet, hogy érdemes újból elgondolkozni az abortusztilalommal.
Ahogy van időnként vészhelyzetben kijárási tilalom, ahogy Argentínában a csőd miatt évekig befagyasztották a számlákat, ahogy katasztrófa sújtotta övezetek is vannak, meg mindenféle hadigazdálkodás, kötelező mozgósítás adott esetben. Nem azért, mert igazságos, hanem azért, mert veszélyben a haza. Ilyen egyszerű. Ki akart korábban elmenni katonának agyonlövetni magát? Szerintem senki, mégsem kérdőjelezték meg össztársadalmi szinten, hogy igazságos-e vagy sem. Ez van, valamit tenni kell....

figyeljétek meg:aki ortodox abortuszellenes, az általában támogatja a halálbüntetést..akkor ez hogy?
az abortuszellenzőknek: nézzetek csak utána, hogyan működik a legtöbb fogamzásgátló tabletta:a megtermékenyített petesejtet nem engedi beágyazódni a méhfalba,tehát egy átlagos nő élete során több tíz élő embert likvidál a testéből. bitóra minden tablettázó nőt,ugye?
mindenesetre ha valaki komolyan azt akarja hogy tele legyenek a kórházak elé kitett inkubátorok,meg a vidéki pottyantós wc.-k élő avagy halott újszülöttekkel, az csak támogassa ezt az eszement baromságot.ja persze vitya int a varázspálcájával,akkor a tiltás mellett bekerül a fejekbe a felelősség fogalma is. javasolnám,hogy aki erősen aggódik e kis nemzet jövőjéért(ugye tőlünk jobbik testvéreink),vegyen magához egy árvaházi gyereket,lehetőleg cigányt, és neveljen rendes,dolgos, magyar embert belőle. ezzel a nemzetvesztés ellen is tesz, meg a cigánybűnözés ellen is.uff.

1. Az alsó rétegek most se abortuszolnak.
2. Ha az esemény utáni 8-10e (nem tudom), amit nem tud kifizetni, akkor hogy fizeti ki azt a majd 30e-t, ami az abortusz ára (ezt sajna tudom)?

@Loona: Ezzel együtt undorítóan demagóg azt mondani, hogy azért "gyilkolja meg" (baszd ki, egy gerincdarab-kezdeményről beszélünk, nem emberről!), mert "nincs kedve" kihordani. Tudod, az lelkileg rohadtul nem annyi, hogy hopp, kihordom, megszülöm (hogy a testi részét ne is említsük). Ugyanis az már ember.
De hogy értsd miről beszélek, elmesélek egy történetet. Történt, hogy barátnőmmel gyógyszerrel védekeztünk. Ha minden igaz rendesen szedte, egyszer a kérdéses hónapban megcsúszott ugyan, de még időben pótolta, kb. 6-8 óra csúszással. De beakadt. No, hát mi - szerinted viccből - az abortusz mellett döntöttünk. Tudod mi ilyen viccesek voltunk, hogy szerettük volna a sulit (egyetem/főiskola) befejezni. Sőt, tisztán passzióból nem szerettük volna azt sem, hogy minden igyekezetünk ellenére legyen egy gyerekünk, akit aztán (mikor már ember) állami gondozásba kell adni. Vajon te kihordtad/odaadtad volna másnak? Remélem. De mi ilyen vicces abortuszosok voltunk. Kár, hogy nem röhögtünk...

egy ujabb gyonyoru kozepkori szokas, amit konzervativ kormanyunk ujra nepszeruve akar tenni.

a boszorkányégetést is felelevenitik?

Az AB elleneseknek:
1: nincs 100 %-os védekezési mód. Egy felelősségteljes 3 gyerekes nő is eshet teherbe, de anyagilag belerokkanhat a család a 4. gyerek kényszervállalásába.
2: a gyerek életének alkotmányos védelme azt fogja jelenteni, hogy CSAK akkor elvetethető, ha az anya életét veszélyezteti. Tehát nem elvetethető, ha
- az anya egészségét veszélyezteti (pl tartós egészségkárosodást okoz a terhesség kihordása, extrém esetben megszüli, de belenyomorodik, így gondozni már nem tudja és élvezni sem a gyerekkel töltött időt)
- nem elvetethető, ha súlyosan károsodott a magzat: pl kar és láb nélküli, de ez ugye nem életellenes...
- nem elvetethető, ha nemi erőszak során fogant. Az ellenzők kérem gondolják el: feleségedet, lányodat megerőszakolják. Ki kell hordania a gyereket. Felneveled majd saját gyerekedként/unokádként? Őszintén....

@Loona: Ahhoz nem mesterséges megtermékenyítésre van szükséged, hogy gyereked legyen, hanem el kell menni kúrni.

Ó a szegény meddő nő,majd mindjárt meg sajnálom,majd a sok szerencsétlen pont neked fog szülni,azért mert kötelezik a megszülésre az még nem azt jelenti hogy le is mond a babájáról!De nehéz ki találni mit fog eredményezni ez a döntés ! Ilyen abszurd baromságot nem hallottam! Talán informáld magad kommentelés előtt !

annyit hozzáfűznék, hogy a negyedik gyerek vállalásától a kihordási időszak tartott egyedül vissza.
Ha "valaki" a kezembe adná az újszülött csecsemőmet még egy ötödiknek is örülnék.
Ne bagatellizáljuk el azt a 9 hónapot (mind érzelmileg mind egészségügyileg)

@bandigyerek:
>figyeljétek meg:aki ortodox abortuszellenes, az általában támogatja a halálbüntetést..akkor ez hogy?

... lol.
Meglehetősen kevés magzat követ el szándékos bűncselekményt, bizonyítja magáról, hogy a társadalom számára káros egyén és a leglogikusabb lépés kiiktatni belőle.

Ennek az ellenkezője a vicces, amikor valaki ellenzi a halálbüntetést, de támogatja az abortuszt. Tehát pl. egy gyilkosnak mindenek felett joga van az életéhez, de amíg a teljesen ártatlan pici baba a mama hasában van nyugodtan roppantsák csak szét fejét.

@jssyjrm: Aki elmegy abortuszra, az gyilkosságot követ el, aki gyilkosságot követ el, az halált érdemel, a halottnak meg úgysem születhet gyereke.

@Valaki_0: Egyetlen fogamzásgától sem 100%-os. Innentől fogva röhögök "érveiden".

ZéBé: Szerinted miért sír pasi után? Ilyen buta nő buta kommentje után...? Egyes férfiak a szépség ellenére a butaságot egy bizonyos szint felett nem tolerálják.

Persze én is tévedhetek, de azért ez a beszédes volt ez az egy mondat...

@@idelle: Jah, persze. Genetikai hajlam smafu mi? Még egy gyógyszerkonteó hívő...

@Valaki_0: Ha védi a magzati életet az alkotmány, akkor nincs kivétel.
Megdugnak, megfogansz, szülni fogsz. Ez az út.

Akkor is, ha a fene fenét eszik, akkor is, ha ebbe belehalsz, akkor is, ha a gyerek harlekin-szindrómás, mivel NINCS jog az élet felett, a magzatot meg életnek tekinti az alkotmánytervezet.

@molnibalage: Még szerencse, hogy egy szót nem ejtett a fogamzásgátlókról.

@kolbászoszsömle: Próbáltam kihámozni pontosan mire akartál utalni, aztán rákattintottam a blogodra és rájöttem kár energiát pazarolni erre. Mindenesetre ha halálbüntetéssel sújtanák az abortuszt, jóval kevesebbet hajtanának végre belőle.

@jssyjrm: Remélem megbassza a lányod egy maszáj, ő meg elleni fog, mert muszáj.

@jssyjrm:

"Aki nem akar gyereket, az ne essen teherbe."

Ez a sor szerinted mit jelent?

@Devil: Minden szavaddal egyet kell értsek.Amúgy 40 éves vagyok,túl 2 méhen kívüli terhességen,2 vetélésen és most már csak orvosi segítséggel lehet(ne) gyerekem-ha lenne hozzá elég pénzem,hogy belevágjak-sosem mentem volna el abortuszra.Mégsem gondolom úgy,hogy másra kellene lőcsölnöm az én életem szerencsétlenségét és az én lelkemnek egy perccel sem lenne könnyebb,ha lányok ezreinek ki kellene hordani a nem kívánt terhességet.Valóban le kell szokni arról,hogy mindenki beleugat a másik életébe-főleg úgy,hogy a sajátja esetleg egy csődtömeg.Az örökbefogadást kellene Mo-n megkönnyíteni és valóban lehet cigánygyerekeket kivenni és tisztességgel felnevelni-ahogy azt valaki itt megemlítette.

@molnibalage: klikk: @jssyjrm:

@Androsz: Én nem löknék oda senkinek semmilyen gyereket. Viszont a felelőtlen embert nem menteném meg tette következményének viselésétől, mert akkor felelőtlen is marad. Igen, ha vállalod a gyereket, akkor felelősséget tanulsz. De vegyük már észre, hogy nem "valaki" büntet azzal, hogy gyerekünk lesz. Nem én kötözök súlyt a rossz úszóra és dobom a vízbe, hanem önként teszi ezt. Tehát ha holnap beállítasz hozzám egy árva gyerekkel, azt fogom mondni, hogy ehhez semmi közöm, nem vagyok felelős érte. Ha viszont a barátnőm állít be azzal, hogy terhes, akkor azt mondom, hogy igen, ez az én tettem folyománya.

Ha betiltják az abortuszt az még nem kötelez senkit gyerekvállalásra!

Azzal maximálisan egyetértek, hogy a megfelelő szexuális neveléssel kell kezdeni a dolgot. És nem arra a szexuális nevelésre gondolok, ami kimerül annyiban, hogy ismerteti a fogamzásgátló módszereket, és ösztönzi azok használatát, hanem ami a szexualitás minden aspektusával foglalkozik, tabuk nélkül.

@Valaki_0: Az abortusz tiltása a gyerek kihordására kötelez.
Akkor is, ha beteg a gyerek, méhen kívüli a terhesség, belehalsz, akkor is, ha gerincrevágott egy bakcigány, stb...

Kedves kommentelők! A statisztika szerint kb.kétharmadotok a mostani kormányra szavazott!Nem értem a fanyalgásotokat.Nem szerepelt a kormányprogramban az abortusztörvény?Ja,hogy gyakorlatilag nem is volt kormányprogram? Tulajdonképpen mire is szavaztatok?
Az abortusz és halálbüntetés vitába nem szeretnék belefolyni,ez a világ összes országában megosztja a társadalmat.A lényeg az,hogy ennek a kormánynak ilyen többséggel nem kell az emberek várható reakciójával törődnie egy nagy horderejű törvény bevezetésénél.Tüntetni és népszavazást kiírni ebben az országban csak 300 forintnyi vizitdíj ellen szokás.

@molnibalage: Attól, hogy egyik módszer sem 100%-os, még nem jelenti azt, hogy "nem tehetek róla, hogy gyerekem fogant". A felelősségteljes gondolkodás, amiről beszélek, azt jelenti, hogy amikor lefekszem valakivel, akkor tisztában vagyok azzal, hogy "van némi kockázat". A kockázat egy nullához igen közeli számra csökkenthető. A modern fogamzásgátló eszközök elérhetősége után pláne senki nem mondhatja, hogy "nem tehetek róla, nem az én felelősségem".

@kolbászoszsömle: Én nagyon boldog lennék, ha az emberek csak ezekben az esetekben mennének abortuszra.

Az abortusz észnélküli tiltásával én sem értek egyet. De a feltételeket jelentősen szigorítanám a mostanihoz képest.

@kolbászoszsömle: Ez egyszerűen nem igaz. Írországban is az alkotmány védi a magzatot, és ha az anya élete veszélyben van akkor engedélyezett az abortusz.

@Valaki_0: Az Alkotmány garantálná a magzat életének védelmét.
Az alkotmány ne lehet puhítani, mert nem állja ki az alkotmányosság próbáját az, hogy ha van olyan, amikor mégsem védi a magzati életet.

Én leszek az első, aki alkotmányossági felülvizsgálatot kér, ha lesz indok az abortusz elvégzésére.

@jssyjrm: Az anya élete veszélyben van. Ez egy TÉNY.
Ha nem lenne az, Geréb Ágnes nem lenne börtönben.

@jssyjrm: Szóval az a kérdés, hogy az Alkotmány _mekkora_ kockázat elviselésére kötelezi -akár szándéka ellenére- a nőt, és ezért a kockázatért ki vállal felelősséget?

Mert, ha felnőttek vagyunk, és felnőttként kezeljük a polgárokat, akkor ezt a felelősséget is vállalnia kell valakinek, hiszen nincs a döntéshez joga az alanynak.

@kolbászoszsömle: Én nem konkrét alkotmányról vagy törvényről beszélek, hanem elvekről. Aztán az okos jogászok alkossanak olyan jogrendszert, ami tükrözi az elveket.

@Valaki_0: "tette következményének viselésétől, mert akkor felelőtlen is marad. Igen, ha vállalod a gyereket, akkor felelősséget tanulsz."
Ja. Egy nem kívánt gyerek meg viselje a tanulás következményeit. Az esetleges elhanyagolást, szeretetlenséget, neadjisten gyerekotthont.
Kiváló ötlet.
A felelősségre nevelést nem inkább a családban, az iskolában kéne elkezdeni?
Az úszós példa annyiban releváns, hogy minek megy vízbe az, aki nem tud úszni? És erre még rakok rá egy féltéglát, hogy bammeg, majd legközelebb meggondolod, hogy ne menj a vízbe.

@Valaki_0: Ezt mond a közeli hölgyismerősömnek aki nem akart gyereket, de mégis becsúszott egyetem alatt...

Van egy rossz előérzetem. Kaptunk egy gumicsontot az új alkotmány tervezetéből amiről mindenki tudta, hogy baromi nagy port fog kavarni. Viszont mennyi csapda lehet még benne a tervezetben, amin elsiklunk amíg ezen vitatkozunk? Isten bizony, veszem a fáradtságot és végigolvasom a napokban az egészet.

@kisa: Igazad van, jobb neki, ha meg sem születik! Most tényleg?

Valóban, a felelősségre nevelés a család és az iskola feladata. Maximálisan egyetértek. De egy felnőtt már ne mutogasson vissza, hogy "az anyám nem tanított felelősségre, sajnálom".

Még egyszer: én (vagy bármilyen törvény) semmilyen féltéglát nem kötözünk, mindenki a saját féltégláitól szenved...

@molnibalage: szívesen mondom bárkinek, még saját ismerőseimnek is. Az én környezetemben is volt több ilyen eset. Akik vállalták, - igaz, hogy az elején nehéz volt - nem bánták meg és boldog családban élnek.

@Valaki_0: Tizenhat évesen teherbe esett, a felnőtt...

@Valaki_0: Jobb. De ha már a magzat jogairól beszélünk, akkor miért nem kérdezzük meg, hogy akar-e megszületni???????

@Valaki_0: Baszki, pont most akarja a kormány (a te támogatásoddal)másokra kényszeríteni az akaratát!!!

Dugtál? Akkor szülj!

Ti nem vagytok normálisak, az biztos!

@Kangörény_: Tedd hozzá, hogy "felelőtlenül" dugtál. Aki felelősen dug, az nem esik/ejt teherbe.
Sőt, az igazi felelősen gondolkodó ember csakis és kizárólag gyermeknemzés céljából dug.

@Valaki_0: A csaj is boldog a gyerekével, csak éppen a nagyszülő neveli, mert a csajnak illene elvégezni az egytemet, hogy legyen miből élni. Ja, az apuci meg lelépett, mert megcsalta a csajt.

Ennyit a kiépülő felelősségről...

@kisa: Vagy de. Kivételek mindig vannak. Velük mit kezd a törvény...?

Többen is írtátok a gyermektelenségi adót, mint lehetőséget. Azzal csak egy nagy gond van, mégpedig az, hogy hátrányba kerülnek a csúnya nők és férfiak. Szerintem épp elég bajuk van azzal, hogy a párkapcsolatok terén nincs sok sikerük, de ha még adózniuk is kell, akkor lesz ám szép új világ. A következő mi lesz? Aki csúnya, lőjük le?

Ha a FIDESZ hirdet választási programot, amiben ez a sok hülyeség (Magánnyugdíj-pénztáras lopás, abortusz, Szent Korona-tan, AB ellenesség, felsőoktatási intézkedések) benne van, akkor biztos nem szavaztak volna rá ennyien.
Az az 1 millió beígért munkahely csak nem akar létrejönni. Még sehol nem jött létre ennyi valós termelő munkahely parancsszóra.
Aki nem akar gyereket, az ezután is megtalálja a módját az abortusznak. A szegényebbek pedig ezután még többen lesznek.
Semjén Zsolt majd felneveli a nem kívánt gyerekeket? Nyitnak gyermekotthonokat a kitett gyerekeknek?
Az abortusz turizmust hogy kívánják megakadályozni a nyitott EU-s határoknál?
Terhes nő nem utazhat majd külföldre? Vagy belenéznek, amikor visszajön, hogy még megvan-e a magzat? És ha nincs, akkor máglyán elégetik? A hóhér Tömjén Zsolt főinkvizítor lesz?

jó
lényeg, hogy a cigányság szaporodjék

@daniferi: Gyerektelenségi adó: házasoknak, 2-3 év után, ha még nincs lurkó. Meddőségi papír mentesít az adófizetés alól. Élettársaknak dettó, létre kell hozni egy "Élettársi Kapcsolatokat Vizsgáló Bizottságot". Feleannyiért, amennyiért a selmeci őrzi a nyugdíjunkat, én elvállalom eme bizottság elnöki tisztét.

Ja, bocs, egy keresztény államban nincsenek élettársi kapcsolatok...
Nem szóltam...

@daniferi: nem kell csúnyának lenni, egyszerűen nem mindenki talál megfelelő partnert a gyermekvállaláshoz. Vagy nincs ilyen terve az életében. Akkor ő fizessen adót? Vagy csak mert egyszerűen meddő?
Szerintem fel kellene állítani inszeminátor központokat, ahol a sertések megtermékenyítését végző szakemberek a szingliket kényszer-megtermékenyítenék.
Minden szingli nőnek 3 évenként kellene szülni egy gyereket kényszerből, hatósági határozat alapján. Addig, amíg bele nem rokkan, aztán mehet a vágóhídra. Bocsánat, összekevertem az életüket az anyakocák sorsával... Tömjén Zsolték is örülne a tervemnek.

@molnibalage: Nincsenek. Felelősen gondolkodó ember nem esik teherbe, ha nem akar, és kész! A 2/3 ezt mondja, osztjónapot!
:-)

@kisa: "Élettársi Kapcsolatokat Vizsgáló Bizottság" vezetője kizárólag Erdélyi Mónika lehet. Nagy tapasztalatot szerzett a mások magánéletében vájkálás terén.
Továbbá, ha csak házas és élettársakra terjed ki a gyermektelenségi adó, akkor csökkenni fog a házasságok, élettársi kapcsolatok száma.
Éljen a vadházasság!
Vagy tilos lesz házasságon kívül nemi életet élni, járni valakivel?

Egyébként az a vicc, hogy a legtöbb házaspár több gyereket tervez, mint amennyi végül is megszületik. Nagyrészt pont a mindenkori aktuális kormányok barkácsolása miatt nem születnek meg ezek a gyerekek.

@rezfaszubagoly: Nos, majd beletanulok. Vagyok én is olyan univerzális, mint a szenátor asszony. Mónikát meg kinevezem alelnöknek, ha annyira ragaszkodsz hozzá.
Egy bizottság létrehozásának nem feltétele, hogy az általa vizsgált jelenség létező legyen. De a hatáskörét bármikor ki lehet bővíteni az illegális dugások vizsgálatával. Ha valakik nemhivatalosan dugnak, akkor fizessenek a dugadót! (Spiro után szabadon, aki kamatyadónak hívja)

hát szerintem akkor párhuzamosan az abortuszt tiltó törvénnyel lenne egy-két ötletem,akiknél viszont kötelezővé kéne tenni :D

nem lehetne, hogy csak azok az idióták szívjanak, akik rájuk szavaztak?..mert azok megérdemlik, de a többi miért? lécciléccilécci...

@kisa: "Felelősen gondolkodó ember nem esik teherbe, ha nem akar, és kész!"

Tetszik, vagy nem, ez az esetek 99,99%-ában így van. A maradék a kockázat, amit a felelős ember tudatosan vállal, amikor lefekszik valakivel.

Ha túl nagynak tartod a kockázatot, akkor jobb, ha lehűtöd magad és hazamész. Elvégre a felelősség után az önfegyelem az, ami felnőtté tesz.

A 16 éves "felnőttről" meg annyit, hogy aki szexuális életet él, az ezzel önmagát felnőttnek deklarálja.

@molnibalage: A kedves ismerősöd valószínűleg legközelebb háromszor is meggondolja, hogy kivel áll össze. És a gyermekét is valószínűleg arra fogja tanítani, hogy a szexuális életét felelősen élje, nehogy úgy járjon, mint ő, aki odaadta magát egy gyerekesen gondolkodó fickónak aztán ott maradt egy gyerekkel diploma, megélhetés és társ nélkül.

@térfél: Szerintem megfogtad a dolog egyik leglényegesebb pontját, de láthatóan nem rezonált rá szinte senki. Pedig akár kitörési pont is lehetne, mert az egész világ szerencsétlenkedik, vergődik ezeknek a globális problémáknak a hálójában. Mindig is utáltam azt a nézetet, hogy fejlődés= növekedés. Egy nagy túrót, kis nemzet/ország/vállalkozás, stb. is lehet sikeres, csak ésszel kellene hozzáállni...

@Before: Kösz, hogy fényt gyújtottál sötét agyamban.

@Valaki_0: Itt csak azt látom, hogy blabla...

@humániákus: Jaj de jó! Örülök ám, ha más is így látja. Nekem annyira egyértelmű, hogy ki akarjuk nőni az egyetlen életterünket - és abból nagy bajunk származik... Ezért gondolkodom én a FENNTARTHATÓSÁG alternatíváin, nem pedig ismétlem a számba rakott szavakat, értelmezés nélkül. Nagyon szükséges ma már a gondolkodásmód megváltoztatása, a felvilágosítás, az igazság kimondása. Dolgozzunk rajta! :) kössz a támogatást!

@Valaki_0: Kedves Valaki_0!

Felelősségről beszélünk, beszéljünk felelősen.

Te kockázatot akarsz vállaltatni valakikkel, akaratuk ellenére.
Ha a kockázat során baj történik, ki lesz a felelős?
Ki fogja állni a cehet?
Ez egy _nagyon_ komoly kérdés, mivel kivennéd az ember kezéből a saját élete feletti rendelkezés jogát.

Szóval, ha a nemkívánt terhesség során, vagy a szülés közben komplikáció adódik, és ebből egészségkárosodás, esetleg haláleset következik be, ki fogja ezért vállalni a felelősséget?
A törvényalkotó?

Legyünk felelősek a döntéseinkért! Ha ez a szándék, akkor kezdje a felelősség vállalását a jogfosztó, a jogfosztásának következményeiért.

@Valaki_0: Nem értetted meg a mondandóm egyik lényeges elemét. Te egy gyerek rovására akarsz egy nem elég érett embert felelősségre oktatni. Te, mint érett, a szavaidért felelősséget vállalni képes ember, a már egysejtű korában szentté váló gyereket a megszületése után egy nevelési eszközként akarod használni. Eszközként. Kitűnő ember lehetsz.

Az abortuszra olyanoknak van szüksége, akik éretlenek voltak még ahhoz is, hogy egy ösztönök sorával megalapozott, fontos élvezetforrás élvezése közben elmulasztották vagy rosszul művelték a terhesség megelőzését. Részegen, például. Két terhességmegelőzésre is éretlen, alkalmatlan embert, aki részegen nemzi gyerekét, az élet magasztos, sunyi, kétszínű védelmének nevében a gyerek felnevelésére kényszerítesz, tanulják meg a piszkok, hogy nem szabad puszta élvezetből üzekedni, hiszen az üzekedés bűn, a keresztények istene – még inkább a mocskos lelkű papjai – azt hirdetik, hogy dugni csak gyerekcsinálás céljából helyes. Nem állítom, hogy ez utóbbi hozzáállás rád is jellemző, de sok álszentre igen.

Az éretlenek és tüzes vágyúak fiatalok szoktak lenni. Fontos dolog tinédzser anyák sorát kitermelni, hát, tényleg.

A felnőttek egy másik eset. Ők vagy azért nem akarnak gyereket, mert nem akarják, például mert nincs miből felnevelni, vagy az életmódjuk egyébként sem tenné őket alkalmassá arra, hogy a gyereket GONDOSKODÁSSAL körülvéve felneveljék. Vagy a másik eset az egyszerű bunkó, aki még nem is érti a terhességmegszakítás módjait, fontosságát. A rájuk bízott, sőt, rájuk büntetésből terhelt gyerek valóban a biztos jövőt építik majd.

A szexuális nevelésnek szerintem is fontos része legyen, hogy megtanítjuk a gyerekeinket szeretkezni. Ne vitézkedésből, versengésből keféljenek, hanem minél többször szerelemből, szeretettel, és a másik fél örömét is szolgálva. Ellentétben a valamiért mindent ellepő pornóban láthatókkal. Megjegyzem, a pornó elterjedése mintha igazolná azt, hogy a szex az ember egyik legfontosabb, nélkülözhetetlen, leküzdhetetlen vágya.

De ez esetben tényleg a fogamzásgátlás számít a – jókora késéssel érkező – felvilágosító foglalkozásokon. És óvszer legyen elérhető a szórakozóhelyeken, mi több, az iskolákban is, tökéletesen ellenőrizetlen és ellenőrizhetetlen helyen, falun is, hiszen sok falusi kislány megesik, ugye, a hirtelen támadt jókedvben, vagy, sajnos, a hím tapintatlan, erőszakos, késleltethetetlen vágyában. És legyen minden megoldás elérhető, nehogy már egy mogyorónyi embrió tudat nélküli, még csak csírájában létező, érdektelen "életét" el kelljen már venni, védekezésül egy sokkal nagyobb baj ellen.

Nem értelek benneteket.

@humániákus: "Mindig is utáltam azt a nézetet, hogy fejlődés = növekedés."

Ezzel teljesen egyetértek, én is hülyeségnek tartom. Lehet, hogy gazdasági vagy társadalmi értelemben bebizonyosodhatna a tétel igazsága, de csak azért, mert a gazdaság nagyon rossz alapokon működik, a társadalom pedig a gazdaság kiszolgáltatottja.

Viszont társadalmilag a fogyás egy hátrányos folyamat. Ezt is tudomásul kell vennünk. Ugyanis az idő előrehaladtával mindig kevesebb lesz az eltartók száma, és az eltartottak sajnos nehezen teljesíthető feladatot adnak az államnak, akik csakis az eltartókra tudja ezt terhelni, hiszen az állam nem egy független valami, hanem a társadalom egy csoportja. A mi országunk el tudna viselni nagyobb lakosságot, és munka is lenne bőven, bizony ám, csak a munkabér megtermelése okozza a súlyos gondot. És ma nagyon rászoktak az emberek arra, hogy az adójukért cserébe mindenféle munkát mástól várjanak. Egy másik blogban írta az új alkotmány kapcsán valami elmeháborodott, gyáva alak, hogy ha háború lenne az országban, akkor miért is lenne általános honvédelmi kötelezettség, ott a rengeteg rendőr, tűzoltó (!!), védjék ők a hazát, megfizettük őket. Hát pedig itthon bőven lenne mit csinálni, utakat rendbehozni, házakat építeni vagy rendbehozni, árkot, töltést, rendbehozni, erdőket ültetni, sokféle használati terméket és nem utolsósorban élelmiszert előállítani, egészségügyi, oktatási, öreggondozási feladatokra kiképeztetni és ezeket végezni és így tovább. Csak mivel az állam és a munkáltatók nem tudnak ezekért annyi munkabért fizetni, hogy azért az emberek külföldtől megvehessék a ténylegesen nem nélkülözhetetlen, de vágyott termékeket, ezért ezeket a társadalom nem hajlandó végezni. Még a saját portáján sem, még azt sem, amivel a saját vagyonát védeni tudná. Inkább egy csomóan üzletelnek azzal, ami van, "pénzt csinálnak", hivatalnokoskodnak, vagyis nem hoznak látre semmit, ami addig nem volt. Abból pedig valójában nem lesz többletpénz, amit a külföld felé kiáramoltathatnánk, tartozásaink csökkentésére és másokra. Htá így a társadalom nem tud eltartani relatíve növekedő eltartott réteget, sajnos. Vagyis kell a gyerek, de nem erőszakkal, és ami mindennél fontosabb, nem olyanoknál kellene, akik nem fognak ép és hasznos embert faragni belőlük. Ez komoly probléma.

@kolbászoszsömle: Én nem akarok senkivel kockázatot vállaltatni akarata ellenére. Én azt akarom, hogy aki kockázatot vállal, az a következményeket is vállalja, ami egy egészséges társadalomban elvárható.

A törvényalkotónak miért lenne felelőssége abban, hogy én teherbe estem, holott nem akartam, és ennek kényelmetlen következményei vannak? (Ha van, akkor az más jellegű alkotómunkájából fakad :)) Én nem akarom kivenni senki kezéből az önrendelkezés jogát, mindenki eldöntheti, hogy milyen kockázatokat vállal. Én a felelősség alóli kibújás lehetőségét venném el. Ez szerintem nem jogfosztás.

@Androsz: "Két terhességmegelőzésre is éretlen, alkalmatlan embert, aki részegen nemzi gyerekét, az élet magasztos, sunyi, kétszínű védelmének nevében a gyerek felnevelésére kényszerítesz, tanulják meg a piszkok, hogy nem szabad puszta élvezetből üzekedni, hiszen az üzekedés bűn."

Alapvetően igen, de 1. nem azért mert bűn, és csak akkor nem szabad üzekedni, ha nem akarod vállalni a következményeket, 2. nem érveltem az élet védelmének magasztos eszméjével (bár valóban annak tartom).

Azt hiszem rájöttem, hol különbözik alapvetően a véleményünk. Tegyük fel, valaki felelőtlenül teherbe esik (részeg tinédzser stb.).

Szerinted (javíts ki, ha rosszul gondolom): a kisebbik rossz az, ha elvetik a gyereket és élik tovább felelőtlen életüket, amíg be nem nő a fejük lágya. Mivel: 1. Jobb nekik, hiszen nem kell nyakukba venni a gyerekvállalással járó súlyos terheket, amelyeket amúgy sem lennének képesek elbírni, hiszen éretlenek. 2. Jobb a "gyereknek", hiszen jobb meg sem születni, mint éretlen szülők gyerekeként felnőni - úgy ahogy.

Szerintem: A kisebbik rossz megszülni a gyereket. 1. Jobb a szülőknek, mert bár kényelmetlenségekkel jár, mégiscsak megtanulják, hogy a tetteiknek következménye van, és ezáltal szerintem érettebbé válnak, és nem maradnak örökre felelőtlenek. Bár felelőtlenül élni kényelmesebb, hosszútávon megéri felnőni. 2. Jobb a gyereknek is. Egy magzat nem tud nyilatkozni, hogy meg akar-e születni. Viszont a tapasztalat azt mutatja, hogy a legrosszabb családokban felnőtt emberek sem szokták azt mondani, hogy bár meg se születtem volna. Ebből arra következtetek, hogy azért annyira nem lehet rossz egy magzatnak, ha megszületik. Arról nem is beszélve, hogy nagyon veszélyes útra lépünk, ha meg akarjuk mondani, hogy kinek jobb, ha meg se születik.

Ezért nem gondolom, hogy eszközként használnám a gyereket, inkább egy olyan helyzet ez, ahol mindkét fél jobban jár. (Arról nem is beszélve, hogy megintcsak: nem én vagyok felelős azért, hogy az a gyerek megfogant, tehát én nem is akarom semmire használni.)

Amíg ebben különbözik a véleményünk, nem hiszem, hogy dűlőre jutunk.

Egyébként azt gondolom, hogy kevesebb tinédzseranya lenne, mint amennyi most abortuszra jelentkező kamaszlány van.

A felnőttekre "bízott, vagy büntetésből terhelt gyerekekről" azt gondolom, hogy egy felnőttre nem "valakik" "rábíznak" egy gyereket, hanem hogy vállalja. Úgy értem vállalja a kockázatot, hogy teherbe eshet. Velem még nem fordult elő, hogy valaki szembejött volna utcán, hogy nesze itt egy gyerek, vedd úgy hogy rád van bízva. A "büntetésből terhelt"-et nem is értem. Itt nincs szó bűnről, nincs szó büntetésról, tett van és következmény van.

A szexuális nevelésben nagyjából egyetértünk.

@Valaki_0: "a legrosszabb családokban felnőtt emberek sem szokták azt mondani, hogy bár meg se születtem volna."

A vak és süket gyerek, mert ilyen is van, sem szokta ezt mondani. Bizonyára azért sem, mert ehhez szokott, és azért sem, mert nem tudja áttekinteni a lehetséges döntéseket, hiszen gyerek. De ha bármelyikünk akár csak megvakulna is, bizonyára nem lenénk boldogok.

Aki rossz családban nő fel, ahhoz szokik. A feleségemm most beszélgettünk egy barát ismerőséről, akinek a kisgyereke ma ünnepli a szülinapját, és az anyja nem vett neki tortát, mert minek. Mikulás sem jön, és csak az említett barát tudta elérni, hogy legalább a karácsonyt ünnepeljék. Az asszonynak rossz gyerekkora volt, de nem sötét bunkó, csak defektes. Egyedül neveli a két gyerekét. Mondhatjuk úgy, hogy éretlen, majdhogynem alkalmatlan egy egészséges lelkű gyerek felnevelésére. LEHET, hogy a gyerekei egészségesek leszek mindezek ellenére, de komoly esély van arra, ezt azért beláthatjuk, hogy nem. Ki bűnhődik? A gyerek, mert aszociális lesz, nem találja meg a helyét, az élet örömét, és mert hasonló gyereket fog nevelni ő is, jó eséllyel. Az egészséges lélek és személyiség fontosságát hadd ne kelljen ecsetelnem.

"kevesebb tinédzseranya lenne, mint amennyi most abortuszra jelentkező kamaszlány van."

Ezt én is valószínűnek tartom. A kevés tinédzseranya nem több, mint amennyi kellene?

"egy felnőttre nem »valakik« »rábíznak« egy gyereket"

De, rendes esetben igen. Az élet szabályait a közösség, globális méretben a társadalom hozza. Ezeknek a megfogalmazását és betartatását egy úgynevezett demokratikus rendszerben egy nagy csoportra bízza. Akik a gyerekneveléssel járó kötelezettségekről és törvényekről rendelkeznek, a társadalom nevében, azok általános erkölcsi és gyakorlati elveit képviselve. A gyereket sem magának szüli a szülő, hanem a társadalomnak. Ugyanis a társadalom fog a kiokosításáról és ellátásáról gondoskodni, és majd a leendő felnőtt ezt a társadalom érdekében végzett munkájával és egyéb közösségi tevékenységével fogja meghálálni. Ugyan nálunk jelenleg nem kötelező a gyerekszüléshez való jog megszerzése, egyfajta érettségi vizsgával, valamint a vizsga teljesítéséhez szükséges képzés megadásával, de a katolikus egyház ennek egy fajtáját már alkalmazta. Ők, úgy látszik, sejtenek valamit. Ők, akik ugyanakkor még a gumióvszer használatát is csak hosszú huzakodás és bizonyos "feltételek" esetén engedik meg. Ez súlyos önellentmondás, maradványdemagógia.

A vitát nem erőltetem, hiszen a téma egy részében valóban nem jutunk dűlőre. Van ilyen, ez nem probléma. Mások más vitákban szintén így fognak járni. Csak a végén valahogy az ésszerűség felé tartson az eredmény, a józan gondolkodás és az erkölcsösség megfelelő keverékével – ez egy normális, rendes ember alapjellemzője, természetesen – megtalált vonal felé.

@Androsz: Valóban ebben különbözik a véleményünk. Szerintem nem lehet jobb nem megszületni, mint megszületni. És pont a LEHET miatt. Lehet egy ember vakon, süketen, betegen is boldog. Még ha úgy is születik. Nem örülnék, ha megvakulnék, de nem mondanék le az életről, és nem gondolnám, hogy nem volt érdemes így élnem. És azt gondolom, úgy is tudnék boldog lenni. Torta, ünnepek, normális család nélkül felnőni valóban szenvedés, de nem rosszabb, mint nem élni. Mert lehet még boldog, értékes és egészséges felnőtt is belőle.

@Valaki_0: "nagyon veszélyes útra lépünk, ha meg akarjuk mondani, hogy kinek jobb, ha meg se születik."

Igen, ez valóban egy nagyon kényes probléma. Tisztában vagyok vele, és sokat töprengtem már rajta. Sci-fiolvasó vagyok, a régi stíluson "nevelkedett" ember, és a sci-fi írói sokan sokféleképpen elővették már ezt a problémát is, vagyis törvényszerű, hogy a témáról nekem is eszembe jussanak érvek és ellenérvek. Kétségtelen dolog, hogy az árja-elmélet túlzásnak LÁTSZIK. Nekünk. Az evolúció elvéhez igazodva, amelyet az élet fő mozgatóelveként fogad el a világ kellően nagy része, ez a kegyetlennek látszó elv célszerűnek, vagyis a társadalom javát szolgálónak is minősíthető LEHET. De a lehető legélesebben el kell választanunk a még csak formálódó szervezetű magzat életéről döntést a tudattal rendelkező, létező, a világ részévé vált személy életének elvétele között. Szerintem a halál senkinek sem adható meg kényszerrel, aki a meghalástól félni képes. Ez az abszolút felső határ, és csak a társadalomnak komoly kárt, esetlen még komolyabb veszedelmet jelentő egyedek jelenthetnének kivételt.

Egy magzat számára a fenti meghatározást természetes módon érvényesnek tekinthetjük. Hol legyen az abszolút alsó határ? A fogantatás pillanata adódik annak, bár, szélsőséges módon a spermium és a petesejt megsemmisítése vagy működésképtelenítése is lehetne bűnné kinevezhető, egy ultraradikális nézet elemeként. És most az erkölcsit félretéve engedjük szerephez jutni a társadalmi szempontokat. Jó-e egy csecsemő elpusztítása, ha nyilvánvaló, hogy súlyos testi vagy szellemi fejlődési lehetetlenség állapítható meg nála? Egy végtag nélkül születő vagy Dawn-kóros gyerek nekem az Élettel élni nem képesek közé tartoznak. Ez egy felfogás, nem páratlan, de csak egy felfogás. De a jelenlegi – fontos alapokat lefektető – erkölcsi normák szerint egy megszületett gyerek megölése bűn. Rendben, alaposan levittük a felső határt. És az alsót a józan ész nem kívánná feljebb helyeztetni? Kapja meg az illendő jogot a józan ész is. Eredményesebb, a társadalom számára hasznosabb életeket eredményez az abortusz teljes tilalma, mint az eddigi három hónapos szabály? Nyerünk legalább közel annyit egy intellektuális tevékenység jeleit mutatni sem képes sejthalmaz megőrzés, mint a leendő, nem szeretett gyerek és a leendő, éretlen, kényszerített és boldogtalan szülő létrehozása. Az ésszerűség bennem ez ellen szól. Súlyos baj és intő jel lenne, ha az alkotmány elveit megszabó szűk, erre általam nem ismert mértékben alkalmas csoport felemás gondolkodásmód birtokában döntene sok jövőbeni életről.

@Valaki_0: Igen, a felfogásunk összebékíthetetlennek látszó eltérése, amellyel nem először szembesülök, a "ez valakinek lehet jó is" kontra "ez valakinek lehet rossz is". Én számítok erkölcsileg fejletlenebbnek, aki a rosszat zárná ki, és nem csak megengedné a jót.

@Valaki_0: A terhesség kockázatos. Abba emberek szoktak belehalni.

Ha te kötelezővé teszed a terhesség kihordását, az pontosan azt jelenti, hogy te kötelezően vállaltatod vele a terhesség kockázatát.

Tehát, kié a felelőssége a kockázatnak?
Ki fogja felvállalni?

@kolbászoszsömle: A terhesség kockázatos. Aki terhességet vállal kockázatot vállal. Aki lefekszik valakivel, az pedig a terhesség kockázatát vállalja. Hol és mire kényszerítek itt bárkit? Azt mondod én kényszerítem rá a terhesség kockázatát. Én kényszerítem talán, hogy teherbe essen? Szabad döntés és szabad kockázatvállalás a terhesség.

A felelősség azé, aki a kockázatot vállalja. Tehát azé, aki teherbe esett, és neki kell felvállalnia.

@Androsz: "Eredményesebb, a társadalom számára hasznosabb életeket eredményez az abortusz teljes tilalma, mint az eddigi három hónapos szabály?"

Én a felelősségvállalás és a társadalom felnőttsége szempontjából azt mondom, igen. (Bár, mint mondtam, az észnélküli tiltásnak nem vagyok híve.) Számos más társadalmi problémának is a felelőtlen gondolkozás az oka. És szerintem hosszútávon nem a felelőtlen emberek termelődnének újra, hanem az emberek hozzászoknának, hogy a társadalom felnőttként kezeli őket, és nem biztosít kibúvókat saját tetteik következményei alól.

@Valaki_0: Van a terhesség kockázatának elkerülésére mód, amit nem engedsz használni, ezzel a terhesség kockázatának viselését kikényszeríted.

Ez jo volt a diszkobalesetes turizmus
amugy az egesz tendencia amerikabol jön ahol merenyleteket követnek el orvosi klinikak ellen. Bort isznak es vizet predikalva.

Voltak idők, nem is egyszer, amikor azt a nőt, aki férjezetlenül, vagy nem a férjétől teherbe esett, világgá kergették vagy kivégezték. Ez a mindenki számára világos és meglehetősen kínos lehetőség mégsem volt képes visszatartani számos nőt a kellő védekezés nélküli szextől. Eszközök voltak régebben is, bár a maiak vitán felül fejlettebbek. Hogy ne magyarázhassuk a jelenséget egyszerűen a nők kiszolgáltatott helyzetének, megemlíthető, hogy voltak idők, nem is egyszer, amikor azt a férfit, aki "leszakította a virágot" a leendő férj elől, vagy más feleségével szeretkezett, szintén világgá kergették vagy kivégezték. A férfiakat sem tartotta vissza a büntetés, tele van a történelem és az irodalom a "dokumentált esetekkel", hozzávehetjük a Bibliát is. Felelősséget, úgy látszik, a halálbüntetés sem tud a megkívánt hatásfokkal oktatni. Ezt csak úgy mondom.

@Link Elek: Az abortusztilalom nem középkori szokás: en.wikipedia.org/wiki/History_of_early_Christian_thought_on_abortion

Az ilyen eszméket ugyanaz az elcseszett XX. század eleji gondolatmenet szülte, mint a szesztilalmat.

Így is nevetséges a magyar foglalkoztatottság. X év múlva, amikor felnőne egy úgymond új Ratkó-korszakos számú generáció, lenne elég munka mindenkinek?

@Valaki_0: "Nagyon kevesen esnek önhibájukon kívül teherbe, csak akit megerőszakolnak."

Ez nem igaz. 100%-os hatékonyságú fogamzásgátlás nem létezik (a teljes önmegtartóztatáson kívül). Nem, a fogamzásgátló tabletta sem az, sem az óvszer, sem pedig az esemény utáni tabletta.
Abban egyébként igazad van, hogy sokan felelőtlenségük révén esnek teherbe. De biztos, hogy a tiltás majd felelős gondolkodást plántál a fejükbe?

@Valaki_0: Nincs ráírva az emberekre, hogy megbízható apákká válnak-e vagy sem... Mintha az olyan egyszerű lenne, hogy "há' válasszál olyat, aki jóban-rosszban kitart melletted". Pláne fiatalon (18-20 évesen), amikor a legtöbb embernek nincs még meg a kellő ön- és emberismerete ahhoz, hogy egy életre elköteleződjön.
Persze, mondhatnád erre, hogy akkor ne is éljen szexuális életet. Mondhatod, de ez nem működőképes modell, soha nem is volt az, még akkor sem, amikor a katolikus egyház jóval nagyobb erőkkel propagálta ezen erkölcsi modellt.

@antiszociális exlúzer: Hú, eléggé meglepett, hogy 4 hónap után, még valaki foglalkozik ezzel a felvetéssel, amikor a politikai döntés eldőlni látszik. De épp gépnél voltam, gyorsan reagálok neked.

Megismételni tudom, amit már írtam: attól, hogy alkalmazok fogamzásgátlást - a modern módszerek egyébként közel 100% hatékonyságúak - de netalán mégis összejön a baba, nem mondhatom, hogy nem tehetek róla. Volt egy kockázat, amit vállaltam, és bebuktam. Ezért állítom, hogy elhanyagolható az önhibájukon kívül teherbe esők száma.

Nem vagyok az ész nélküli tiltás híve, de nevetséges, hogy az abortuszok 90%-át súlyos válsághelyzetre hivatkozva hajtják végre. Jelentősen szigorítanék a feltételeken. És csökkenteném a TB támogatását is - legalább az anyagi következmény komolyabb lenne. De ennek jelenleg nincs társadalmi támogatottsága. Ebből kifolyólag a Fidesz sem meri meglépni, bármennyire is nyom a pártszövetséges.

A készülő alkotmányban újdonságként jelenik meg, hogy minden ember felelős önmagáért. Más helyeken ezt nagyon régóta leszögezték. Nálunk ez nagyon hiányzik még. Ennek egyik tünete az abortuszok magas száma.

A párválasztásról: nagyon messzire vinne, hogy hogyan lehet felelősen párt választani. De én soha nem mertem volna lefeküdni olyannal, akiről ott az adott pillanatban sem vagyok meggyőződve, hogy örökre együtt maradunk. Eddig bejött. De ha tévedek, akkor se mondhatom, hogy nem tehetek róla. Vállalom a következményt.

A modell egyébként szerintem működőképes. Több olyan ismerősöm is van, akik így tettek, és amennyire tudom, nem bánták meg. Az egyház "szabályai" többnyire nem butaságok, csak kevesen veszik a fáradságot (az egyházban is), hogy megértsék a miértjüket. Ezzel együtt egyetértek, hogy nem elvárható, hogy bárki eszerint éljen. Ami elvárható viszont, hogy ne fogamzásgátlás helyett használják az abortuszt, hanem gondolkodjanak előre és felelősen éljék szexuális életüket az emberek. Amibe beletartozik a gyerekfoganás kockázata, és annak tudatos vállalása is.

@Valaki_0: "Több olyan ismerősöm is van, akik így tettek, és amennyire tudom, nem bánták meg."

Hát ez egy érdekes kérdés, mert senkinek sincs összehasonlítási alapja :) Aki érintetlenül házasodik, az nem tudja, milyen, ha az ember több partnerrel is élt szexuális életet, és viszont.