Vér ugyan nincs a pucádban, de monitor mögött hamisan érvelni azt tudsz. Az, hogy a te ténykedésednek, illetve az érintett rendőri vezetők, miniszter(ek) tetteinek lesz-e jogi értelemben következménye, még a jövő zenéje, de hogy morális értelmben egy zsák szar vagy, az már most bizonyítást nyert beismerő vallomásod alapján.
Leveled olvasva most nem mennék bele annak erkölcsi aspektusból történő boncolgatásába, mert úgy gondolom, minden egészséges morállal és igazságérzettel rendelkező ember megfelelő ítélet hozott már akkor feletted, mikor pribékjeid tüntetőket vertek félholtra a nyílt utcán. Tegyük félre megítélésünket, nézzük inkább konkrétan a leveledben szereplő logikai hibákat, - vagy inkább magyarul fogalmazva – pofátlan csúsztatások, és ellentmondásokat:
„…Az albizottság alkalmatlan feladatának teljesítésére. Tagjai közül többen sértettként..”
Ezt a mondatot jobban meg kellett volna rágni mielőtt kiengedted az éterbe, Feri! Azzal, hogy nem „magukat sértettnek valló”, hanem „sértettként” nevezed meg a bizottság egyes tagjait, elismered a jogsértés(ek) tényét, és ezzel a vizsgálat, a bizottság legitimációját is. Öngól, bazmeg! Tulajdonképpen nem is kellene továbbmennünk az elemzésben, mert ettől a sortól kezdve tök mindegy, hogy mit írsz. De tudod mit? Leszek akkora féreg, nem hagyom ki azt a néhány kegyelemdöfést, ami mindenki számára világossá teszi, hogy nem csak hatalommániás, hazudozó féreg vagy, hanem szimplán idióta is.
A mondat második fele:
„…vagy sértettek jogi képviselőjeként, terrorcselekmény előkészületével és az alkotmányos rend elleni szervezkedéssel meggyanúsított személy védőjeként közvetlenül érintettek az albizottság tárgyát képező cselekményekben”
Nevezzük nevén a gyereket: Dr. Gaudi-Nagy Tamásról beszélsz, aki Budaházy ügyvédje civilben, illetve a Nemzeti Jogvédő Alapítvány egyik alapítója, amely szervezet történetes volt szíves ellátni megannyi 2006-ban megalázott, megvert ember jogi képviseletét.
Először is, a közvetlen és a közvetett szavak közötti jelentésbeli különbséget kellene tisztáznod magadban! Ha Gaudit vádolnák „alkotmányos rend elleni szervezkedéssel”, illetve bármilyen bűncselekménnyel a 2006-os eseményekkel kapcsolatban, akkor beszélhetnénk közvetlen érintettségről.
Másodsorban: érintettség, avagy Révész Máriusz, illetve Dr. Gaudi-Nagy Tamás szerepe. Furcsa, hogy egy vizsgálóbizottságban olyan ember is ül, aki a másik oldalt képviseli? Tudom, az elvtársaknál nem az olyan eljárás/meghallgatás a megszokott ahol az áldozat is képviseltetve van, de ez a világ rendje. Képzeld, kérdezni mer az érintett és annak képviselője is! A rohadt anyjukat, mi?!
„Mi okom lenne asszisztálni egy olyan ügyben, amelyben közvetlenül érintett - és ezért elfogult - politikusok utólag kívánnak vizsgálatot folytatni…”
Láttál már időben előre vizsgálódó bizottságot? Azt jövőkutatásnak hívják, Fecó! Bármilyen furcsa, a világ kronológiája: történés => vizsgálat. Fordítva nem megy.
Apropó összefüggések: „érintett, és ezért elfogult politikus”. Van a pofádon bőr, Feri, ami a csúsztatások mértékét illeti:
a, Gaudi ügyvédként védte az érintetteket, véletlenül sem volt még politikus az események alatt, 2009-ben lett a Jobbik képviselőjelöltje. Tehát, ha valaki civilként jogsértések ellen harcol az rendben van, de ugyanezt ne tegye a Parlamentben, főleg ha éppen te szennyeseid között kotorászik? Logikus.
b, Révészt pedig történetesen képviselőént verték félholtra a pribékek. Politikusnak nem fájhat a verés, mert esetében a jajgatás politikai véleménynyilvánításnak minősül? Teccetek volna mondjuk egy buszvezetőt megverni helyette, most nem lenne kényelmetlen a személye, ugye!
„…Azonban a felháborodás, a kormány ellen megfogalmazott bármilyen éles kritika sem teszi jogszerűvé azt a felfordulást, azt a rombolást, amelyet megdöbbenve és megütközve tapasztalt az ország többsége 2006 őszén. Nincs ok megérteni és felmenteni az elszabadult brutalitást, a rendőrök megtámadását, a Televízió felgyújtását…”
Rendőrök megtámadása viszont felmenti őket a későbbi, ártatlanok elleni elkövetett barbarizmus alól? Értem. A gyorshajtót elverő rendőrt mentesíti cselekedetének felelőssége alól az előbbi szabálysértése. Világos.
„…A kormányt szabad kritizálni, lehet ellene tüntetni, de az alkotmányos rendre, a köztársaságra nem lehet rátámadni. Márpedig a demonstrálók jelentős része, a hangadók ezt tették….”
Anyád a jelnetős része, az!
Egyébként, ha egy száz fős társaságban két ember balhézik, akkor a rendőrség joggal veri el az egész csapatot? Jogos volt az ötvenhatos sortűz is, mi? Hogy a pics@ba mer gondolkodó ember ilyen mondatot a tollából kiengedni? Ez a kollektív bűnösség megállapításának eklatáns példája. "A tüntetők jelentős része", „a cigányok nagy része”, „a zsidók többsége”. - Együgyű, fasiszta általánosítás.
„…Ami a rendőrséget illeti, ma már tudjuk, hogy nem voltak kellően felkészülve a kialakult helyzet kezelésére. Az azóta elkészült különböző szakmai elemzések és jelentések világosan rámutattak a hiányosságokra…”
Érdekes, nekem úgy tűnt, hogy a felkészületlenség csak a Televízió ostrománál volt jellemző. Utána, mintha túlzottan is felkészültek lettek volna a rend őrei. Alapvető gondossággal hagyták otthon az azonosítójukat, és különös figyelmet fordítottak az alapos brutalitásra, valamint a vipera használatára (nyilván saját ötleteik alapján). Tényleg, egyébként a megbilincselt ember kezének eltörése mióta szakmai hiányosság? Vagy a földön fekvő ember veséjének megtaposása valami képzetlenségre, esetleg eszköz hiányára vezethető vissza? Ezt a cinizmust…
Az igazat megvallva jómagam is értetlenül „állok” ezen bizottságot előtt, hiszen ha lett volna 2006-ban Magyarországon politikától független igazságszolgáltatás és rendvédelem, akkor most nem politikai nyomásra kellene a megfelelő mederbe terelni a kérdés rendezését. Normális országban nem parlamenti bizottság vizsgálja a köztörvényes bűncselekményeket, hanem a rendőrség, ügyészség, bíróság. De onnantól kezdve, hogy nem volt a rendőrökön azonosító, hogy a bizonyítékok tucatjai ellenére nem lett felelősségre vonás, egészen odáig, hogy nem (vagy csak alig) születtek rendőröket elmarasztaló ítéletek, az események egyetlen dolgot sejtetnek: nem a jog, hanem a politikai hozta meg a történtek felett az ítéletet. Ergo részedről most, politikai színezetről ajvékolni egy kicsit szánalmas, mert te/ti vagy(tok) az(ok), akik nem engedték intézményes úton rendezni a kérdést. Ha nem a politika mozgatta volna a szálakat a 2006-os őszi események rendezése kapcsán, akkor most nem a politikának kellene visszarángatni azokat.
Ferike, ülj le, egyes! Írni és érvelni ugyan nem tudsz, de legalább van a pofádon jó vastag bőr!
